Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2295/15 по делу N А50-20951/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А50-20951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-20951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПО "Ординское" Чакрова Олега Александровича (далее - управляющий Чакров О.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.12.2014 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении требования управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) управляющим Чакровым О.А. негативно характеризует его отношение к исполнению своих обязанностей и соблюдению требований закона, в связи с чем применение судами ст. 2.9 Кодекса неправомерно и нарушает единообразие в практике по применению указанной нормы права; требование п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является императивным, расширительному толкованию не подлежит и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что вмененные управляющему Чакрову О.А. нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, характеризуются формальным составом; создаваемая ими угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей; данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Управление считает, что с учетом доказанности состава административного правонарушения, наличия значительного количества нарушений оснований для квалификации совершенного управляющим Чакровым О.А. административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Управляющим Чакровым О.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-7984/2010 конкурсным управляющим общества "СПО "Ординское" утвержден Чакров О.А.

Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) управляющим Чакровым О.А., результаты которой зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Чакрова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из того, что допущенные управляющим Чакровым О.А. правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника, несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме, опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока, являются малозначительными.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст.133, п. 2 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" управляющим Чакровым О.А. допущены следующие нарушения: неисполнение обязанности по открытию расчетного счета должника; несоответствие отчета конкурсного управляющего типовой форме; опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока.

Вина управляющего Чакрова О.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением им правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), судами установлены.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая управляющего Чакрова О.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим Чакровым О.А. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также того, что выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Чакровым О.А. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-20951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.О.Черкезов