Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-1762/15 по делу N А60-6875/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-6875/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор")- Ухальская О.А. (доверенность от 13.08.2014 N 108/14), Скрябина Т.И. (доверенность от 05.05.2015 N 76/15);

общества "Новые технологии" - Шигин Н.С. (доверенность от 04.11.2014 N 1), Белих В.В. (доверенность от 24.04.2015 N 08).

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Новые технологии" о расторжении государственного контракта на осуществление строительного контроля от 24.06.2013 N 0362100008213000123-0000714-01 (далее - государственный контракт от 24.06.2013), а также взыскании неустойки в сумме 9 248 591 руб. 42 коп.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 24.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 8 984 591 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 380 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 9 051 972 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Новые технологии" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Новые технологии", ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 14.2 государственного контракта от 24.06.2013, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Новые технологии" о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Новые технологии" отмечает, что вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, суды, удовлетворяя исковые требования учреждения "Уралуправтодор", исходили из того, что обществом "Новые технологии" услуги по государственному контракту от 24.06.2013 были оказаны некачественно. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что из содержания названного государственного контракта невозможно установить критерии, по которым оценивается качество оказываемых услуг по строительному контролю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2013 в целях реализации программы дорожных работ между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "Новые технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль при проведении работ по объектам: "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+664 - км 60+000 (1 этап), "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 80+000 - км 94+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области", "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 - км 39+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 названного контракта составляет 10 085 914 руб. 20 коп.

В пункте 1.5 государственного контракта от 24.06.2013 стороны согласовали, что существенными условиями настоящего договора являются цена, сроки, объемы и качество оказываемых услуг, размер и порядок финансирования и оплаты услуг, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с п. 5.1 данного контракта сроки оказания услуг установлены следующим образом: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.10.2013.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг заказчиком установлены п. 7.3 и разделом 8 государственного контракта от 24.06.2013.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта от 24.06.2013 исполнитель обязан ежемесячно представлять отчет по строительному контролю в электронном виде и на бумажном носителе в 4-х экземплярах и представлять заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передаются заказчику, третий подрядчику, четвертый остается у исполнителя.

Одновременно с отчетом исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг (п. 8.3 государственного контракта от 24.06.2013).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчета строительного контроля рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их, при наличии замечаний в представленных документах, они возвращаются исполнителю для корректировки. Исполнитель обязан устранить замечания в течение пяти дней с момента получения замечаний (п. 8.4 данного контракта).

Ответственность сторон по контракту установлена в разделе 9 государственного контракта от 24.06.2013.

Согласно п. 9.2 государственного контракта от 24.06.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с договором, в том числе за качество и объем оказываемых услуг, сроки, оговоренные настоящим контрактом и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.3 данного контракта при нарушении исполнителем контрактных обязательств заказчик вправе взыскать неустойку: за нарушение сроков представления документов, предусмотренных п. 8.5, п. 7.2-7.5, 7.9 контракта в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 9.4 государственного контракта от 24.06.2013 при нарушении исполнителем требований документов, предусмотренных перечнем нормативно-технической документации (приложение N 2 к государственному контракту), требования заказчика независимо от времени их выявления, подтвержденными актами проверок, исполнитель выплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай.

Принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, ответчик обязан был представить истцу результат оказанных услуг в виде отчетов за период с июля по октябрь 2013 не позднее 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013 соответственно.

Ежемесячные отчеты по трем объектам строительства за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 переданы заказчику 25.07.2013, что подтверждается письмом ответчика N 06/07 от 25.07.2013 с отметкой заказчика о получении.

28.08.2014 ответчик направил в адрес истца выписанные требования в печатном виде (письмо N 17/08), и 24.09.2013 письмом N 23/09 повторно направил отчеты за период с 25.06.2013 по 25.07.2013.

Отчеты за период с 25.08.2013 по 25.09.2013 направлены истцу 02.10.2013 письмом N 26/10 и получены последним 02.10.2013, что подтверждается отметкой на письме.

Письмами от 03.10.2013 N 27/10, N от 07.10.2013 28/10, от 07.10.2013 N 29/10, от 11.11.2013 N 30/11, от 26.11.2013 N 31/11 ответчик направлял истцу дополнительные документы к указанному отчету, а именно: требования об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ, дополнительные документы по объекту капитального ремонта дорог.

Отчеты за период с 24.09.2013 по 25.10.2013 направлены ответчиком повторно на основании письма от 27.12.2013 N 01/12 и получены истцом 27.12.2013, что подтверждается отметкой на письме о его получении.

Доказательств направления ответчику отчетов за период с 25.07.2013 по 25.08.2013 не представлено.

Представленные ответчиком отчеты истцом не приняты, ввиду несоответствия оказанных услуг по объему и качеству, на что ответчику неоднократно указывалось в письмах истца от 04.07.2013 N 01/11/2383, от 05.08.2013 N 01-11/2904, от 06.09.2013 N 01-11/3418, от 02.10.2013 N 01-11/3781, от 14.10.2013 N 01-11/407, от 09.10.2013 N 01-11/3933, от 18.10.2013 N 01-11/4067, от 10.10.2013 N 01-11/3957, от 18.11.2013 N 01-11/4549, от 04.12.2013 N 01-11/4851, от 30.12.2013 N 01-11/5315 с указанием подробного перечня недостатков оказанных услуг.

Из содержания переписки сторон следует, что истец требовал устранения недостатков вплоть до декабря 2013 года, то есть уже после истечения сроков оказания услуг, предусмотренных договором и принятия двух объектов капитального строительства государственной приемочной комиссией.

В отсутствие доказательств устранения недостатков, нарушения сроков оказания услуг, 25.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении государственного контракта ввиду существенного нарушения условий контракта по срокам и с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (N 01-11/5238).

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается, в частности в письме от 20.01.2014 N 20/01 ответчик указал истцу на возможность расторжения контракта по соглашению сторон с полной оплатой со стороны истца фактически оказанных ответчиком услуг, в части предъявленных истцом нарушений контракта выразил свое несогласие.

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом корректировки расчета неустойки, исходил из отсутствия доказательств устранения ответчиком недостатков по объему и качеству оказанных услуг, существенного нарушения ответчиком сроков оказания услуг, наличия оснований для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания представленных в материалы дела отчетов при сравнении их с отчетами, переданными истцу, усматривается, что выписки из журналов входного контроля в отчеты истца ответчиком не передавались, соотнести акты отбора проб и результаты испытаний (протоколы), проведенных подрядными организациями с результатами их последующей проверки ответчиком, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких документах в отчетах истца и несоответствием исходных данных. Кроме того, суд указал на то, что в отчетах истца и отчетах, представленных ответчиком суду, одни и те же документы подписаны разными ответственными представителями, а потому установить, кем конкретно отбирались пробы и проводились проверочные мероприятия со стороны ответчика, не представляется возможным. При этом ни один документ исполнительной и иной документации, представленной подрядными организациями, не содержит подпись ответственных представителей ответчика на объекте, что свидетельствует об отсутствии на объектах представителей ответчика в период выполнения работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного государственного контракта от 24.06.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 486, строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в числе прочих, проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль), проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (п. 7 Положения).

Судами установлено, что ответчик фактически обязан был осуществлять контроль за выполнением работ подрядными организациями, в том числе, контроль достоверности результатов испытаний, включая входной контроль, материалов, используемых при строительстве на соответствие его (материала) качеству, проведенный подрядными организациями.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Содержание условий государственного контракта с учетом положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сроки оказания услуг по спорному контракту являются существенными условиями договора.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 названного Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик представил истцу отчеты с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 24.06.2013.

При этом проведя анализ представленных ответчиком отчетов и отчетов, имеющихся у истца, суды пришли к выводу о несоответствии представленных истцу отчетов и отчетов, представленных ответчиком суду по объему и содержанию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт проверки готовности лаборатории от 04.09.2013 N 13, заключение строительно-технической экспертизы от 30.06.2014 N 00037, выполненное ПУИЦ "Волготранс" СГТУ, заключение ФГУП "Росдорнии" Уральский филиал от 03.07.2014 N 256, письмо открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") от 06.06.2014, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность оказать услугу по спорному государственному контракту качественно.

При этом суды, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, государственные контракты, заключенные с обществом "Свердловскавтодор" и закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" исполнены в полном объеме, объекты приняты государственной приемочной комиссией, отметили, что указанные обстоятельства не находится в прямой причинной связи и не обусловлены надлежащим исполнением обязательств ответчиком по спорному государственному контракту. Судами отмечено, что до указанного в государственному контракте срока, до принятия объектов государственной приемочной комиссией и до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением результат оказанной услуги соответствующий по объему и качеству истцу фактически не передан, вследствие чего, в связи с исполнением государственных контрактов по строительству, истец утратил интерес в получении результата исполнения за пределами срока, установленного контрактом, а потому право истца считается нарушенным на дату обращения в суд с данным иском, в связи с чем, отказ истца от принятия услуги, переданной в ходе рассмотрения дела, является обоснованным.

Само по себе направление результата оказанной услуги в ходе рассмотрения дела, судами квалифицированно в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недобросовестное поведение ответчика по исполнению контракта в период судебного разбирательства.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что выполнение подрядными организациями строительных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также принятие работ заказчиком (истцом) не находится в прямой причинной связи с выполнением работ (услуг) ответчиком по спорному договору, а обусловлено действиями самих подрядчиков и заказчика, в том числе, самостоятельными действиями по контролю качества строительства на своих объектах.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несоответствие представленных суду отчетов и отчетов, ранее представленных истцу, свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, в том числе, по срокам и объему.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт ненадлежащего выполнения обязательств по спорному контракту со стороны ответчика, а именно, нарушение обязательств по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно признан судами доказанным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение в судебном порядке.

Установив, что требование истца о расторжении контракта в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту является обоснованным, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по п. 9.6 государственного контракта от 24.06.2013 заявлено правомерно.

При этом, проверив расчет истца, суды признали его неверным в части определения количества дней в периоде с 26.07.2013 по 28.02.2014. Произведя корректировку расчета, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по п. 9.3 спорного контракта, составляет 7 956 000 руб.

При этом принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств в виде нарушения сроков оказания услуг подтверждена документально, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 956 000 руб. правомерно удовлетворена судами.

Требование о соблюдении ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено условиями государственного контракта от 24.06.2013, указание на данный ГОСТ и конкретные его пункты содержится в письме истца от 02.10.2013 N 01-11/3781, а потому с учетом содержания данных пунктов, ответчик обязан был представить истцу требуемые данные, принимая во внимание их целевое назначение и указание на это в письме.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение данной обязанности влечет привлечение ответчика к ответственности за нарушение п. 9.4 спорного контракта в размере однократного штрафа в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 8 984 591 руб. 42 коп. и была правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера такой неустойки ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств обществом "Новые технологии" не представляло. При этом судами принято во внимание, что периоды нарушения сроков выполнения работ по спорному государственному контракту являются значительными (в среднем от 118 до 218 дней), а также то, что при рассмотрении данного дела обязательства по государственному контракту от 24.06.2013 в виде оказания услуг, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика является необоснованным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика предусмотрена п. 12.1 договора, следовательно, исполнитель в силу п. 9 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с гражданским законодательством (ст. 8 названного Закона).

Судами установлено, что ответчик заявил односторонний отказ от государственного контракта от 24.06.2013 не до начала исполнения услуги и не в ходе ее исполнения, а в период инициирования истцом процедуры расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя (ответчика) и в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта в ходе судебного заседания направлены на исключение исследования обстоятельств, связанных с существенным нарушением ответчиком условий контракта при его исполнении и во избежание ответственности, установленной контрактом за нарушение его условий, обоснованно квалифицировали данное поведение ответчика как недобросовестное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающее возможность принятия такого одностороннего отказа от контракта.

Довод общества "Новые технологии" о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по данному делу технической экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт существенного нарушения обществом "Новые технологии" условий государственного контракта от 24.06.2013. При этом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Новые технологии" о назначении технической экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новые технологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-6875/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова