Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-339/12 по делу N А71-5252/2009

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А71-5252/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9152/11 по делу N А50-8866/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10325/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-5252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский АгроТЭП" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Биктимерова Л.Н. (доверенность от 01.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский АгроТЭП" (далее - должник) Штайда Степана Андреевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для выполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору оказания услуг от 24.05.2010 N 9, заключенному с юристом Гильмутдиновым Р.Х., договору оказания бухгалтерских услуг от 24.05.2010 N 8 заключенному с бухгалтером Царевой Е.В.

Определением суда от 23.08.2011 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств оказания Гильмутдиновым Р.Х. предусмотренных договором услуг (оказание услуг по подаче исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, разработка порядка о порядке продажи имущества должника, подготовка торгов по продаже имущества должника); отсутствие необходимости в привлечении главного бухгалтера Царевой Е.В., обусловленном отсутствием операций по счетам должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

24.05.2010 конкурсным управляющим должника Штайда С.А. заключены трудовые договоры N 8 с Царевой Е.В., принятой на должность главного бухгалтера, и N 9 с Гильмутдиновым Р.Х., принятым на должность юриста. Заработная плата работников согласована в размере 25 000 руб. в месяц и 15 000 руб. в месяц соответственно.

Полагая, что указанные лица привлечены конкурсным управляющим должника необоснованно, оплата их труда влечет уменьшение конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Штайда С.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер вознаграждения привлеченных лиц не превышает установленного законом максимального размера, определяемого исходя из балансовой стоимости имущества должника, а также из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств завышения размера вознаграждения указанных лиц.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 названного закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные в материалы дела судебные акты, вынесенные по делам о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, подтверждающие осуществление требующей специальных познаний работы, а также участие Гильмутдинова Р.Х. в качестве представителя должника в судебных заседаниях. Кроме того, суды исследовали доказательства совершений действий, связанных со списанием дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Указанные обстоятельства приняты судами в качестве доказательств наличия необходимости привлечения Гильмутдинова Р.Х. и Царевой Е.В. для участия в мероприятиях, связанных с применением к должнику процедуры конкурсного производства.

Суды также установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 составляла 11 565 000 руб. и указали на то, что размер вознаграждения привлеченных лиц не превысил установленного законодательством о банкротстве максимума.

Учитывая указанные обстоятельства, а также непредставление уполномоченным органом доказательств завышения размера вознаграждения привлеченных лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-5252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев