Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-10004/16 по делу N А07-2932/2016

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича (далее - предприниматель Талипов В.К.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Талипов В.К. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - предприниматель Гадельшин Г.Т.), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - предприниматель Абдуллин А.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Талипову В.К. о взыскании в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т. причиненных убытков в сумме 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р. причиненных убытков в сумме 3 003 730 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (судья Нурисламова И.Н.) назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, определением от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) производство по делу N А07-2932/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы допустил неправильное применение норм материального права, не проверил необходимость в назначении экспертизы, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, который, по мнению предпринимателя Талипова В.К. являлся недействующим, учитывая заключение между истцами и заявителем нового договора аренды от 01.06.2015.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтены факты, установленные судебным актами по делу N А07-9008/2014, о том, что арендуемое нежилое помещение являлось самовольной постройкой и не соответствовало требованиям безопасности, при этом истцы являлись ответственными за пожарную безопасность.

Также заявитель отмечает факт наличия в материалах дела экспертного заключения N 221/МП/15, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

Кроме того, по мнению заявителя при принятии решения о назначении экспертизы суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных правовых норм, отклонив ходатайство предпринимателя Талипова В.К. о дополнительных вопросах для эксперта, отклонив отвод заявителя единственной заявленной истцами экспертной организации. Также заявитель отмечает, что судом не учтено, что обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы истцами не исполнена, установленный судом срок для проведения экспертизы не соответствует требованиям ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предоставил ответчику возможность озвучить в судебном заседании ходатайства и вопросы, не удовлетворил ходатайства предпринимателя Талипова В.К. об отложении (перерыве) рассмотрении дела для определения оснований в проведении экспертизы, перед назначением экспертизы суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также не рассмотрел ходатайства и заявления ответчика, поданные в суд после принятия судом определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения не рассмотрен, доводам предпринимателя Талипова В.К. о допущенных судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Помимо изложенного, по мнению заявителя судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к делу арендатора смежного помещения - общества с ограниченной ответственностью "Бриг".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судами, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, признав необходимым исследование вопроса о причинах возникновения пожара, руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

Учитывая, что исследование указанного вопроса требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Факт наличия в материалах дела экспертного заключения N 221/МП/15, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны по делу о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы с учетом изложенного подлежат отклонению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, и на то обстоятельство, что арендуемое нежилое помещение являлось самовольной постройкой и не соответствовало требованиям безопасности, при этом истцы являлись ответственными за пожарную безопасность, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства подлежат оценке судов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следует отметить, что доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для непринятия которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова