Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2236/15 по делу N А07-15295/2013

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А07-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А07-15295/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стандарт" - Ильясов Б.А. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Техкомп" (далее - общество "Техкомп", ответчик) - Алимов Д.Ю, доверенность от 02.02.2015).

Общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техкомп" о взыскании 1 388 660 руб., уплаченных за товар, 9102 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6903 руб. расходов на проведение экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2014 (судья Воронкова Е.Г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 388 660 руб., 8910 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандарт" просит указанное постановление суда от 10.02.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 25.10.2014 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод об обращении с претензией по качеству товара в пределах 18-месячного гарантийного срока основного изделия (планшетные компьютеры). Кроме того, судом не учтено, что установленные на спорных планшетных компьютерах аккумуляторные батареи сняты с производства, что исключает возможность устранения недостатка товара. Общество "Стандарт" также полагает, что гарантийный срок приобретенных им планшетных компьютеров, как сложных вещей, распространяется на все входящие в его состав элементы, в том числе аккумуляторные батареи (ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техкомп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 14.11.2012 заключен договор поставки N 52, в соответствии с условиями которого общество "Техкомп" обязалось поставить, а общество "Стандарт" принять и оплатить компьютерное оборудование.

Поставщик 14.11.2012 выставил покупателю счет N ТК-2016611 на оплату товара - 182 планшетных компьютеров 3Q Qool QS0716D 3G (1,4 ГГц/512 Мб/4 Гб/3G/ WiFi/BT/GPS/Glonass/Android 4/7, 800х480 (57219) ОПП) по цене 7630 руб. за единицу, всего на сумму 1 388 660 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата товара по данному счету произведена в полном объеме.

По товарной накладной от 29.11.2012 N ТК-001-0021 названные планшетные компьютеры переданы продавцом покупателю.

По заданию общества "Стандарт" 24.06.2013 Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан проведена экспертиза качества семи планшетных компьютеров, из числа поставленных обществом "Техкомп", в результате которой установлено, что они имеют недостатки производственного характера в виде некорректной зарядки и быстрой разрядки аккумуляторных батарей.

Истец 25.07.2013 направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в поставленном им товаре дефектов производственного характера, заявил об отказе от исполнения договора поставки от 14.11.2012 N 52 и потребовал возвратить 1 388 660 руб., уплаченных за данный товар. Повторно претензия была направлена 20.08.2013 телеграммой.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ответчиком планшетные компьютеры имеют неустранимые недостатки, ответственность за которые несет поставщик; ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.2 договора поставки от 14.11.2012 N 52 условия о гарантийном сроке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация в отношении спорной поставки не представлена.

Между тем согласно сведениям, представленным фирмой-дистрибьютором компьютерной техники торговой марки 3Q, установлены следующие сроки гарантии на продукцию: аккумуляторы, в том числе являющиеся составной частью другой продукции 3Q, зарядные устройства - 6 месяцев с даты продажи, но не более 12 месяцев с даты выпуска; планшетные компьютеры - 12 месяцев с даты продажи, но не более 18 месяцев с даты выпуска.

Компанией-производителем компьютеров в талоне, определяющем условия гарантии и обслуживания, помимо гарантийного срока указан также срок службы аккумуляторов, являющихся составной частью продукции торговой марки 3Q. Данный срок составляет 6 месяцев с даты продажи, но не более 12 месяцев с даты выпуска. Имеется оговорка о том, что срок службы действует только при использовании изделия исключительно для личных, семейных или домашних нужд, а также при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщик товара принял на себя гарантийные обязательства за выявленные в пределах соответствующего срока недостатки.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что датой изготовления (выпуска) планшетных компьютеров, поставленных ответчиком истцу 29.11.2012, является 20.02.2012.

С учетом того, что истец обратился к обществу с претензией 25.07.2013, то есть по истечении гарантийного срока аккумуляторных батарей, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе - обществе "Стандарт".

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 16.06.2014 N 006-01-00661 Азизова Рината Равильевича в проданных ответчиком истцу планшетных компьютерах выявлено несоответствие технических характеристик аккумуляторных батарей их заявленным значениям. При этом определить характер выявленных дефектов с точки зрения того, являются ли они производственными или приобретенными, эксперт не смог по причине истечения срока службы батарей. Эксперт также указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как аккумуляторные батареи, замена которых необходима, сняты с производства.

В дополнение к экспертному заключению от 16.06.2014 N 006-01-00661 эксперт пояснил, что неработоспособность аккумуляторных батарей заключается в том, что вместо указанных технических характеристик емкости и напряжения, представленные на экспертизу экземпляры, имеют меньшее значение (700-1100 мА/час и 3,2-3,6 В вместо заявленных 3600 мА/час и 3,7 В); данной емкости достаточно лишь для включения планшетных компьютеров, но для дальнейшей работы ресурса аккумуляторных батарей недостаточно, их применение невозможно.

Эксперт также указал характерные случаи данного технического состояния аккумуляторных батарей. К таковым отнесены: дефект производства (гарантийный случай); истечение срока службы, когда батарея полностью исчерпала свой естественный ресурс; нарушение условий эксплуатации (хранение в разряженном состоянии, глубокий разряд, несоблюдение температурных пределов при хранении). В остальном эксперт повторил выводы, изложенные в заключении от 16.06.2014 N 006-01-00661, в том числе указал, что не представляется возможным определить характер дефекта у неработоспособных аккумуляторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, в том числе, заключением экспертизы не подтвержден факт возникновения недостатков товара до даты его передачи покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 388 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8910 руб. 57 коп.

Отклоняя довод общества "Стандарт" о том, что требования, связанные с недостатками товара, предъявлены им в пределах срока службы планшетных компьютеров, использование которых не представляется возможным ввиду неисправности аккумуляторных батарей, производство которых прекращено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причиной невозможности использования товара по назначению стала неработоспособность батарей, на которые установлен иной гарантийный срок, нежели на основное изделие.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что гарантийный срок приобретенных им планшетных компьютеров, как сложных вещей, распространяется на все входящие в его состав элементы, в том числе аккумуляторные батареи, не принимается судом, так как положения п.3 ст.470, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления различного гарантийного срока на основное изделие и его комплектующие.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А07-15295/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова