Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9939/11 по делу N А76-5618/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-5618/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашаавтотранс" (далее - ответчик, общество "Ашаавтотранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-5618/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору N 13/2008 в размере 468 729 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 468 069 руб. 50 коп.

Решением суда от 08.08.2011 (судья Кирьянова Г.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик считает, что отношения сторон возникли из договора от 07.07.2008 N 12/2008 и должны регулироваться положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке. Ссылается на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.06.2008 заключен договор N 13/2008 на оказание услуг специализированной техники, в соответствии с которым исполнитель обязывается принимать, а заказчик представлять специализированную технику в соответствии с принятой к исполнению заявкой.

Ответчиком (автотранспортное предприятие) с истцом (клиент) также заключен договор от 07.06.2008 N 12/2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого автотранспортное предприятие обязывается принимать, а клиент представлять к перевозке грузы в соответствии с принятой к исполнению заявкой.

Истец в порядке предоплаты перечислил на счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2008 N 2197 на сумму 22 500 руб., от 23.06.2008 N 2228 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2008 N 2362 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2008 N 2445 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2008 N 2475 на сумму 90 000 руб., от 25.08.2008 N 2540 на сумму 400 000 руб., от 12.09.2008 N 2647 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 1 512 500 руб.

Ответчиком услуги по договору N 13/2008 оказаны не в полном объеме, на сумму 1 044 430 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, путевыми листам, счетами-фактурами N 47, 48, 57, 56, 53, 69, 88.

Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору N 13/2008, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием о погашении задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1 512 500 руб. во исполнение договора от 23.06.2008 N 13/2008.

Установив, что в период с июня по сентябрь ответчиком представлено истцу услуг во исполнение указанного договора на сумму 1 044 430 руб. 50 коп., суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 468 069 руб. 50 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Суды установили, что денежные средств были перечислены истцом во исполнение договора N 13/2008, исходя из чего правомерно отклонили довод ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности, предусмотренного законом в отношении договора перевозки.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-5618/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашаавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев