Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-511/12 по делу N А60-3738/2010

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-3738/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-396/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-3168/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N Ф07-5908/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А13-9947/2006

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 19АП-840/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-3738/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтый завод", Батракова Алексея Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Коксохимремонт", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", Подгорбунских Михаилу Николаевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", закрытого акционерного общества "Тагил-Фармация", общества с ограниченной ответственностью "Алтайское", общества с ограниченной ответственностью "Риммэл", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вагоноремонтный завод" - Тенишева Е.П. (доверенность от 16.05.2011),

общества "Коксохимремонт" - Бороздин С.В. (доверенность от 22.06.2011),

Подгорбунских М.Н. - Головков С.П. (доверенность от 04.03.2010),

общества "Риммэл" - Головков С.П. (доверенность от 18.05.2011).

общества "ИнвестПромСтрой" - Головков С.П. (доверенность от 18.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - общество "Коксохимремонт") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (далее - общество "ИнвестПромСтрой") о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, установленного ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "ИнвестПромСтрой" вернуть обществу "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А36-1/2009.

В дальнейшем общество "Вагоноремонтный завод" заявленные требования уточнило, указав, что договор купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, является также ничтожным в силу притворности и прикрывает ничтожный договор дарения (ч. 2. ст. 170, ст. 168, п.1 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области передал указанное дело N А36-1/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству, присвоив делу номер А60-5164/2010.

Кроме того, общество "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу "Коксохимремонт" и Подгорбунских М.Н. о признании недействительным сделки по отчуждению обществом "Коксохимремонт" в пользу Подгорбунских М.Н. 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, установленного ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Подгорбунских М.Н. возвратить обществу "Коксохимремонт" 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А36-5258/2009.

Определением от 14.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области передал данное дело N А36-5258/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству, присвоив делу номер А60-5211/2010.

Общество "Вагоноремонтный завод" и Батраков Алексей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском с учетом уточнения исковых требований и с учетом частичного отказа истцов от иска по пунктам с 5 по 9 по первоначальным исковым требованиям, принятых Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Коксохимремонт", обществу "ИнвестПромСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между обществом "Коксохимремонт" и обществом "ИнвестПромСтрой", как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также как притворной сделки, прикрывающей договор дарения и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата обществу "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12); о признании недействительными: договора купли-продажи 400 обыкновенных акций Нижнетагильского общества "Коксохимремонт"; договора купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12; договора от 23.07.2007 по отчуждению 400 обыкновенных акций Череповецкого общества "Коксохимремонт", договора от 03.09.2008 уступки права требования долга общества "Торгмет" в размере 3 200 000 руб.; договора от 03.09.2008 уступки права требования долга общества "Холдингсервис" в размере 3 820 000 руб. между обществом "Коксохимремонт" и обществом "ИнвестПромСтрой". Истцы полагают указанные сделки взаимосвязанными, крупными и сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (без одобрения Совета директоров общества "Коксохимремонт" и без определения рыночной цены имущества). При этом истцы просят применить последствия недействительности сделок: о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2009 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между обществом "Коксохимремонт" и Подгорбунских М.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата обществу "Коксохимремонт" 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12).

Определением от 30.06.2009 по делу N А36-2939/2009 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству указанное исковое заявление, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - общество "Профессиональный регистрационный центр") и закрытое акционерное общество "Тагил-Фармация" (далее - общество "Тагил-Фармация").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 дело N А36-2939/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на п. 8 ст. 15 Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Определением от 08.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству, присвоив делу номер А60-3738/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 к участию в деле N А60-3738/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайское" (далее - общество "Алтайское") и общество с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - общество "РИММЭЛ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 дела N N А60-5211/2010, А60-5164/2010 и А60-3738/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 (судья Сафронова А.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Вагоноремонтый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд не применил нормы ст. 54, 80, 81, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при оценке доказательств. По мнению истца суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно признал заявленные истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и назначении судебной оценочной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, общество "Вагоноремонтый завод" полагает, что вывод суда о том, что имущество оплачено векселем, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коксохимремонт" просит оставить ее без удовлетворения, считает, что доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. По мнению общества "Коксохимремонт", оспариваемые сделки не являются крупными, доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых договоров не соответствуют действительности, так как под взаимной связью сделок понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой и экономической связи сделок. Доводы истца о том, что целью совершения сделок являлся вывод активов истца, не подтверждаются конкретными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "ИнвестПромСтрой" на кассационную жалобу также представлен письменный отзыв от 03.02.2012, просит отказать ее удовлетворении. В отношении векселя, переданного обществом "ИнвестПромСтрой" в собственность общества "Коксохимремонт" по акту от 17.09.2007 общество "ИнвестПромСтрой" пояснило, что оно добросовестно передало вексель серии ВА N 0460807 именно обществу "Коксохимремонт" за проданные 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, т.е. полностью выполнило свои обязательства по оплате данного недвижимого имущества.

В возражениях от 01.02.2012 на кассационную жалобу Подгорбунский М.Н. просит оставить ее без удовлетворения. Подгорбунский М.Н. считает, что истец не доказал крупность договора от 21.05.2009, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения бухучета и отчетности не соответствуют налоговой отчетности истца, являются надуманными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Коксохимремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1991 Левобережным районным Советом народных депутатов г. Липецка.

Уставный капитал общества "Коксохимремонт" в соответствии с его Уставом составляет 82 799 руб., обществом размещены обыкновенные акции в количестве 342 805 шт., привилегированные акции первого выпуска (типа А) в количестве 71 190 шт., всего 413 995 шт.

Статус акционера указанного общества истец приобрел 29.04.2007 (владелец 82 294 обыкновенных именных акций), Батраков А.Д. - 07.03.2007 (владелец 7 171 обыкновенных именных акций и 106 привилегированных именных акций), что подтверждено материалами дела.

Истцы, являясь акционерами общества "Коксохимремонт" и ссылаясь на то, что в период с 30.05.2006 по 21.05.2009 ответчиками были совершены взаимосвязанные сделки, обратились в арбитражный суд с исками, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор отчуждения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций Нижнетагильского общества "Коксохимремонт" от 30.05.2006 истцы не вправе оспаривать ни в качестве самостоятельной сделки, ни в качестве одной из шести взаимосвязанных сделок, поскольку он заключен до приобретения истцами прав акционеров общества "Коксохимремонт", а потому не может нарушать их права и законные интересы; доводы истцов о заключении договора от 23.04.2007, согласно которому общество "Коксохимремонт" передало в собственность обществу "ИнвестПромСтрой" 400 акций Череповецкого общества "Коксохимремонт", не подтверждены документально; отсутствует необходимая и достаточная совокупность признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 11.10.2007 между обществом "Коксохимремонт" (продавец) и обществом "ИнвестПромСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел за 6 000 000 руб. 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.07.2005, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12. Переход права собственности на 2/3 в праве собственности на административно-хозяйственный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 231838).

Стоимость активов общества "Коксохимремонт" по состоянию на конец 3 квартала 2007 года составляет 42 386 000 руб., балансовая стоимость 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок составляет 1 811 333 руб. и соответствует 4,82% балансовой стоимости активов общества "Коксохимремонт", что подтверждается справкой общества "Коксохимремонт" от 11.10.2007.

Оплата по указанной сделке осуществлена векселем Сбербанка России от 13.08.2007 серии ВА N 0460807 сроком платежа 12.09.2007 (акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.09.2007). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Совершение указанной сделки одобрено Советом директоров общества "Коксохимремонт" 03.09.2007 и 21.10.2009 (протоколы заседания Совета директоров общества "Коксохимремонт" от 03.09.2007 и от 21.10.2009). Указанные решения Совета директоров общества "Коксохимремонт" в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2007 путем передачи векселя отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

По договору уступки права требования от 03.09.2008, заключенному между обществом "Коксохимремонт" (первоначальный кредитор) и обществом "ИнвестПромСтрой" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу "Торгмет" в сумме 3 200 000 руб., подтвержденное решением от 26.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25998/06.

По договору уступки права требования от 03.09.2008, заключенному между обществом "Коксохимремонт" (первоначальный кредитор) и обществом "ИнвестПромСтрой" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу "ХолдингСервис" в сумме 3 820 000 руб., подтвержденное решением от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37578/06.

В дополнительных соглашениях от 03.10.2008 к договорам уступки прав требования от 03.09.2008 стороны отразили передачу первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих права требования.

Между обществом "Коксохимремонт" (продавцом) и Подгорбунских М.Н. (покупателем) 21.05.2009 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.07.2005, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 N 633134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, правоустанавливающие документы по объекту недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок; протоколы заседаний Совета директоров общества "Коксохимремонт" от 11.05.2009 и от 21.10.2009 об одобрении сделки по продаже Подгорбунских М.Н. 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, установив недоказанность истцами факта совершения ответчиками шести взаимосвязанных сделок, и руководствуясь положениями ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как крупные.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок, установив, что предмет договоров уступки прав требования долгов не связан с производственной базой общества "Коксохимремонт", а отчужденное имущество по договору купли-продажи доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок и по договорам уступки прав требования долгов не может быть использовано по общему назначению, учитывая, что каждая из сделок является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, суды обоснованно их отклонили, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А36-291/2006 правомерно не принята судами во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные арбитражным судом при вынесении решения по указанному делу обстоятельства не претерпели с этого времени до момента заключения спорных сделок существенного изменения.

Судами правильно отмечено, что по смыслу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой. Указанная зависимость должна определяться судом с учетом правовой связи оспариваемых сделок.

Судами установлено, что спорные сделки совершены между одними и теми же лицами и в отношении имущества, принадлежащего одному лицу, сами по себе не имеют абсолютного значения и могут свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

На основании п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Установив, что истцы, общество "Вагоноремонтный завод" и Батраков А.Д., на момент заключения договора от 30.05.2006 купли-продажи 400 обыкновенных акций Нижнетагильского общества "Коксохимремонт" не являлись акционерами общества, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанная оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить права истцов как акционеров, и, следовательно, у истцов отсутствовало право на обращение с иском о признании недействительной данной сделки.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истцов о недействительности договора купли-продажи, договора мены или иного договора от 23.04.2007, согласно которому общество "Коксохимремонт" передало в собственность общества "ИнвестПромСтрой" 400 акций Череповецкого общества "Коксохимремонт", поскольку в материалы дела указанные договоры представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт одобрения совершения оспариваемых сделок советом директоров общества. Указанные решения приняты советом директором в соответствии с его компетенцией, истцами в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 11.10.2007 и наступления его правовых последствий, довод заявителя кассационной жалобы о притворности данного договора отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи имел цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица. Отсутствие доказательств оплаты за переданный объект недвижимости само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки. Неисполнение, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу отказа в назначении судом первой инстанции дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и судебной оценочной экспертизы, как основание для отмены судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая, длительность рассмотрения дела, а также то, что ходатайства о назначении экспертиз фактически направлены на затягивание судебного разбирательства, указывая о возможности своевременной реализации свих прав, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушения со стороны общества "Коксохимремонт" налогового законодательства не установлены судами первой и апелляционной инстанцией в связи с этим возражения о неприменении норм налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Вагоноремонтый завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-3738/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко