Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-10072/11 по делу N А60-16652/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-16652/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8621/12 по делу N А60-47478/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 17АП-5220/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7653/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-16652/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Мазнева Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31.03.2011 N 10-17/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 гг. в сумме 722 172 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судья Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства деятельности общества однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и его поставщика. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что не располагал полной и достоверной информацией о результатах проверки, что лишило его возможности представить полные и обоснованные возражения.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2009 гг. составлен акт от 04.03.2011 N 10-17/8 и вынесено решение от 31.03.2011 N 10-17/11, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 126 245 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 722 172 руб., ЕСН в сумме 51 303 руб., начислены пени по НДС в сумме 81 253 руб., по НДФЛ в сумме 97 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралКомПресс" (далее - ООО "УралКомПресс").

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что инспекцией представлены сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и являются недобросовестными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по поставке нефтепродуктов от ООО "УралКомПресс" представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При этом в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "УралКомПресс" имеет признаки "анонимной" структуры: зарегистрировано общество по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, штатная численность отсутствует, отсутствуют основные средства, транспортные средства, директор (учредитель) Долгополов С.В. является массовым директором, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, закуп ГСМ для дальнейшей продажи) контрагент не осуществлял.

Налоговым органом также установлено, что 99% денежных средств перечислялось на лицевой счет физического лица Беккера Ю.В. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Туранов Ю.В.).

В ходе допроса Туранов Ю.В. показал, что он является директором ООО "Торгмастер" и деятельности по приобретению и перепродаже дизельного топлива, в том числе с налогоплательщиком, не осуществлял.

Судами также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, документов складского учета. В представленных ТТН указано лишь наименование товара "дизельное топливо", указания на код по ОКЕИ, вид упаковки, температуру хранения, плотность, объем, массу брутто, завод-изготовитель отсутствуют. Кроме того, суды указали, что представленные ТТН не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО "УралКомПресс" для налогоплательщика.

Судами установлено, что на поставленную продукцию отсутствуют обязательные сертификаты - паспорта качества.

Ссылки общества на обычаи делового оборота, в соответствии с которыми на мелкий опт не оформляются сертификаты качества, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как не соответствующие действующему законодательству.

Представленные налогоплательщиком паспорта качества не приняты судами ввиду невозможности соотнесения их с поставленным товаром из-за отсутствия в первичных документах данных о топливе.

Суды также установили, что налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы, не пояснено, чем вызван выбор спорного контрагента при отсутствии у контрагента деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.

Ссылка общества на небольшой объем поставок не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства взаимодействий с данным контрагентом, поскольку не подтверждает правомерность отсутствия должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание ссылки налогоплательщика не снижение рисков неполучения нефтепродуктов, поскольку, вступая в правоотношения с анонимным контрагентом, налогоплательщик не может снизить данные риски.

Исходя из этого, суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения товаров у спорного контрагента, счета-фактуры контрагента не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, формальном оформлении документов по отношениям с ООО "УралКомПресс", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции. Доказательств иного обществом не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности представить полные и обоснованные возражения по результатам проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-16652/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов