Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-424/12 по делу N А50-8851/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-424/12 по делу N А50-8851/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-8851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (ОГРН: 1075904008476, ИНН: 5904164562, далее - общество "УК "ПГС-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-8851/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "ПГС-Сервис" - Шиукаев Т.Г. (доверенность от 25.05.2011).

Общество "УК "ПГС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19А" (ОГРН: 1085904010081, ИНН: 5904187915, далее - товарищество "Чернышевского, 19А") о взыскании 807 446 руб. 02 коп. долга и 21 669 руб. 55 коп. процентов (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Богаткина Н.Ю,) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "ПГС-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора, ссылается на постановление администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. По его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что сторонам не предусмотрена абонентская система оплаты услуг; судом не учтена частичная оплата ответчиком истцу 250 000 руб. платежными поручениями N 221, 226, 276.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 между товариществом "Чернышевского 19А" (заказчик) и обществом "УК "ПГС-Сервис" (исполнитель) заключен договор на обеспечение технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства исполнителя обеспечить техническое обслуживание объектов заказчика, а именно жилого здания по ул. Чернышевского, 19А. Заказчик оплачивает выполнение работ по согласованной калькуляции (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ по техническому обслуживанию входит: обслуживание общедомовых систем отопления и вентиляции; обслуживание общедомовых систем электроснабжения, в том числе этажных щитов освещения, ВРУ, распредшкафы; обслуживание приборов учета тепла и воды; обслуживание общедомовых систем водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности заказчика; ведение учета по всем параметрам тепло-, водо- и энергоснабжения; уборка придомовой территории.

Перечень работ, выполняемых исполнителем по договору определен сторонами в п.2.1 договора и согласно калькуляции к договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома стоимость затрат по техническому обслуживанию составляет 138 180 руб.

Соглашением N 1 стороны увеличили оплату по договору до 162 684 руб. с 01.07.2008.

Участниками договора предусмотрены статьи расходов в калькуляции к соглашению.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору устанавливается в соответствии со ставками и нормами для данной формы собственности, а также по результатам подрядных работ и счетам на услуги.

Стороны предусмотрели расчет оплаты производить исходя из утвержденной калькуляции (приложение N 1) в соответствии с перечнем эксплуатируемого оборудования, протяженности сетей и коммуникаций (приложение N 2), в котором оговаривается перечень затрат на расходные материалы необходимые для нормальной эксплуатации здания (п.3.2 договора).

Денежные средства в соответствии с договором заказчик оплачивает согласно оформленных на его имя актов выполненных работ и счетов-фактур в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.3.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома, истец представил в обоснование договор на обеспечение технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2008, калькуляции к договору, соглашение от 01.08.2008 N 1, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года, перечень работ по выполнению текущего ремонта и содержания дома по ул. Чернышевского, 19А за период с 01.06.2008 по 16.03.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, оценив предмет спорного договора сторонами не согласованным, договор от 01.06.2008 незаключенным в силу ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года, перечень работ по выполнению текущего ремонта и содержания дома по ул. Чернышевского, 19А за период с 01.06.2008 по 16.03.2011 суд признал не подтверждающими оказание истцом ответчику услуг.

Суд кассационной инстанции считает решение суда подлежим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на обеспечение технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2008 в совокупности с представленными в материалы дела калькуляциями к договору, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не определена стоимость работ по техническому обслуживанию.

Как установлено судом и следует из п. 1.5, 2.1.8 договора, проведение ремонта инженерного оборудования здания осуществляется по отдельным договорам или калькуляции, дополнительные услуги осуществляются согласно утвержденному прейскуранту цен на платные услуги населению.

Принимая во внимание фактические отношения по возмездному оказанию услуг, судом исследованы представленные обществом "УК "ПГС-Сервис" доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания заказчику услуг по техническом обслуживанию жилого дома акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года судом первой инстанции судом получили надлежащую правовую оценку.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2010 N 000681, от 31.01.2011 N 000038, от 28.02.2011 N 000098, от 15.03.2011 N 000127 судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010,N 000482, от 31.10.2010 N 000553, от 30.11.2010 N 000612, подписанных сторонами, суд указал, что из этих актов не представляется возможным установить количество услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период. Данные выводы суда подтверждены и мотивированы в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание исследованные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта оказания товариществу "Чернышевского, 19А" услуг по техническому обслуживанию данного жилого дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на частичную оплату в размере 250 000 руб. оказанных услуг ответчиком по платежным поручениям N 221, 226, 276 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не свидетельствуют о произведенной оплате именно за услуги по техническому обслуживанию жилого здания по ул. Чернышевского, 19А и по договору от 01.06.2008.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-8851/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская