Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2503/15 по делу N А60-21853/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-21853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строй Микс Сервис" (ИНН: 6686020538, ОГРН: 1136686000527; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-21853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Матушак А.А. (доверенность от 27.04.2015 N 17-ПК/15), Мокроносова О.В. (доверенность от 27.04.2015);

индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича (далее - истец, предприниматель Закаменных А.Ю.) - Ландау Т.Ю. (доверенность от 03.12.2014);

Ляшенко Оксаны Павловны - Матушак А.А. (доверенность от 16.04.2015).

Предприниматель Закаменных А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 175 062 руб. 60 коп. задолженности, 48 317 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 за период с 21.11.2013 по 20.02.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиловских Анатолий Алексеевич, Ляшенко Оксана Павловна.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 653 руб. 19 коп., в том числе долг 175 062 руб. 60 коп., неустойку в сумме 43 590 руб. 58 коп. за период с 28.11.2013 по 20.02.2014, судебные расходы в сумме 41 568 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в сумме 260 222 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что доверенность на право передачи транспортного средства в ремонт истцом не представлена, изменение стоимости ремонта сторонами не согласовано; из представленных истцом документов имеется только заявка на работы по заказу-наряду от 14.11.2013 N СЗНО15094 в которой согласованы конкретные работы и материалы; в результате несогласованных действий предпринимателем Закаменных А.Ю. необоснованно выставлены счета на сумму 81 497 руб. 60 коп.; истец не доказал, что единый счет передавался ответчику и что счета от 20.11.2013 N СМ 15094 на сумму 91 295 руб. и от 05.02.2014 N СМ 1425 на сумму 83 767 руб. 60 коп. недействительны; документов, подтверждающих направление ответчику или третьему лицу уведомления о необходимости проведения дополнительных работ и поставке дополнительных запасных частей, истцом не представлено.

Заявитель жалобы считает, что истец не выполнил в полном объеме условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 по согласованию работ и материалов с ответчиком на сумму 81 497 руб. 60 коп., несмотря на отсутствие согласования с заказчиком работ по техническому ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, принадлежащего другому лицу, выполнил их на свой страх и риск.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены условия исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как счет выставлен 05.02.2014, а неустойка рассчитана с 25.10.2014, что является нарушением прав ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, взысканных с него в пользу истца за услуги представителя, и считает их размер завышенным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Закаменных А.Ю. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по ремонту и (или) техническому обслуживанию транспортных средств (автомобилей), принадлежащих заказчику, в том числе: выполнять текущий (мелкий, средний) ремонт, а по необходимости и капитальный ремонт, производить кузовные и окрасочные работы.

В соответствии с п. 1.4 названного договора каждое транспортное средство заказчика, подлежащее ремонту и (или) техническому обслуживанию, наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному транспортному средству, а также наименование, количество и цена предоставляемых исполнителем запасных частей и (или) материалов согласовываются сторонами в заказе-наряде и/или накладной, либо в дополнительном соглашении к договору.

Заказчик обязуется должным образом уполномочить своего представителя путем оформления доверенности на право сдачи транспортного средства исполнителю для выполнения работ, получения транспортного средства от исполнителя, подписания акта сдачи-приемки работ, заказа-наряда, накладной, иных документов во исполнение договора (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ, а также необходимых запасных частей и материалов по факту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату либо подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно заказу-наряду от 20.11.2013 N СМ15094 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, с использованием собственных материалов и запасных частей, на общую сумму 175 062 руб. 60 коп.; данный автомобиль принадлежит Ляшенко О.П., заказчиком работ является общество, от имени которого действовал Шиловских А.А.; исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, на общую сумму 175 062 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 20.11.2013 N СМ15094 о выполнении работ (оказании услуг) к заказу-наряду от 20.11.2013 N СМ15094.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 работы по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, заказчиком не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, предприниматель Закаменных А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком принятых работ не представлены; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; полномочия Шиловских А.А. при передаче автомобиля на ремонт и приемке оказанных услуг следовали из доверенности от 20.11.2013 N 432.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.

Судами установлено, что между сторонами подписаны договор заказ-наряда от 20.11.2013 N СМ15094 и акт от 20.11.2013 N СМ15094 о выполнении работ (оказании услуг) к заказ-наряду от 20.11.2013 N СМ15094, в соответствии с которыми истцом для ответчика оказаны услуги по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96; указанные документы подписаны со стороны ответчика его представителем Шиловских А.А., действующим на основании доверенности от 20.11.2013 N 432, из которой следует, что данная доверенность выдана обществом на получение от предпринимателя Закаменных А.Ю. товарно-материальных ценностей; в период действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 Шиловских А.А. неоднократно передавал в ремонт транспортные средства, принадлежащие ответчику и Ляшенко О.П., действуя на основании аналогичных доверенностей; ответчик ремонтные работы данных автомобилей оплачивал, что подтверждается материалами дела; по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 истец неоднократно производил ремонт транспортных средств, принадлежащих Ляшенко О.П., ремонты данных транспортных средств оплачивались обществом; факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как при отсутствии соглашения сторон по цене, она подлежит определению по правилам, установленным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость оказанных ответчику услуг по ремонту автомобиля им не оспаривалась, судами обоснованно при определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные услуги, принята во внимание цена, указанная в договоре заказ-наряда от 20.11.2013 N СМ15094 и акте от 20.11.2013 N СМ15094 о выполнении работ (оказании услуг) к заказ-наряду от 20.11.2013 N СМ15094.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной либо неполной оплаты заказчиком запасных частей и материалов, услуг и работ исполнителя согласно п. 4.1, 4.2 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащую взысканию неустойку следует исчислять с момента получения счета на оплату, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 N 31/1 обязанность по оплате возникает у заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета или подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Акт N СМ15094 о выполнении работ (оказании услуг) к заказ-наряду от 20.11.2013 N СМ15094 подписан сторонами 20.11.2013, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что неустойка подлежит начислению с 28.11.2013.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 34 259 руб. 40 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-21853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В.Жаворонков