Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-762/12 по делу N А76-13219/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-13219/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалгинбаева Казикана Тамирхановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А76-13219/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958); (далее - Фирма "Август", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Шалгинбаева К.Т. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (далее - кооператив "Кулевчи", должник) 1 987 181 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (судья Хаванцев А.А.) производство по исковому заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Шалгинбаев Т.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, ни п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя либо учредителя - к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, Шалгинбаев Т.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба истцом ему направлена не была, требование суда о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы исполнено не было, в связи с чем суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-7015/2007 утверждено мировое соглашение, согласно которому кооператив "Кулевчи" в срок до 01.10.2007 погашает задолженность перед Фирмой "Август" в сумме 1 672 203 руб. 82 коп. основного долга и 9930 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-4769/2008 принято к производству заявление Фирмы "Август" о признании кооператива "Кулевчи" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 требование Фирмы "Август" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 672 203 руб. 82 коп.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 кооператив "Кулевчи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении кооператива "Кулевчи" завершена, 25.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Полагая, что действия бывшего директора Шалгинбаева К.Т., выразившиеся в доведении должника до банкротства и в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привели к невозможности удовлетворения требований Фирмы "Август", кредитор на основании п. 1 ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обратился 25.07.2011 в арбитражный суд с иском о взыскании с Шалгинбаева К.Т. в порядке субсидиарной ответственности 1 987 181 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, указав на то, что требование кредитора о взыскании с Шалгинбаева К.Т. задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, что после открытия в отношении кооператива "Кулевчи" процедуры конкурсного производства ответчик приобрел статус физического лица, не имеющего отношения к деятельности должника, а также, что конкурсное производство в отношении должника завершено, пришел к выводу о том, что данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится, в связи с чем прекратил производство по исковому заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда о неподведомственности спора арбитражному суду, отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном его уставом, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении кооператива "Кулевчи" рассмотрению иска не препятствует.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материально-правовое требование Фирмы "Август" по данному делу вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица - кооператива "Кулевчи", регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по исковому заявлению Фирмы "Август" и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений законодательства, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А76-13219/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шалгинбаева Казикана Тамирхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников