Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-221/12 по делу N А60-23753/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-23753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-23753/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кайгородова А.С. (доверенность от 30.12.201);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления управления от 25.08.2010 по делу N 45 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, содержащиеся в постановлении управления от 25.08.2010 о прекращении производства делу N 45 об административном правонарушении, нарушают права и законные интересы общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-32070/2010 признан недействительным п. 1 решения управления от 11.06.2010 N 103, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Данное решение антимонопольного органа явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела N 45 об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением управления производство по делу об административном правонарушении в отношении общества должно было быть прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а не в связи с малозначительностью совершенного данного правонарушения. По мнению общества, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу пропущен по уважительной причине - в связи с обжалованием п. 1 решения антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу N 103. Данный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, п. 1 решения антимонопольного органа от 11.06.2010 N 103 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135, что выразилось в действиях по созданию препятствий к доступу на рынок услуг по приему платежей от физических лиц и их перечислению (переводу) путем уклонения в 2008-2009 гг. от заключения с открытым акционерным обществом "СКБ-банк" договора на прием и перечисление платежей физических лиц при одновременном неполном раскрытии в изготовляемых обществом платежных документах (квитанциях) информации о номере корреспондентского счета или о субсчетах банка получателей платежей, необходимой кредитным организациям для самостоятельного приема платежей.

Управлением на основании данного решения вынесено определение от 15.07.2010 возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 Кодекса.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества составлен протокол от 13.08.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.08.2010 о прекращении производства по делу N 45 об административном правонарушении (ст. 14.31 Кодекса). Данным постановлением общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Полагая постановление управления от 25.08.2010 по делу N 45 незаконным в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суды, указав на пропуск установленного ч. 1 ст. 30.1 Кодекса, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании решения управления от 11.06.2010 N 103, которым был установлен факт нарушения обществом ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-32070/2010 решение управления от 11.06.2010 N 103 в части его п. 1 признано недействительным (решение суда оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 08.06.2011).

Таким образом, судебными актами по делу N А60-32070/2010 установлено отсутствие в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о незаконности содержащихся в постановления управления от 25.08.2010 по делу N 45 выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что постановление от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении N 45 вынесено в присутствии законного представителя общества Диомидова Е.Н., защитников Пузанского К.А. и Кайгородовой А.С. Копия оспариваемого постановления была получена обществом 08.09.2010.

Жалоба на данное постановление была подана обществом 19.07.2011, то есть со значительным пропуском срока.

С учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска являются неуважительными. Доводы общества относительно возможности иной оценки таких причин судом кассационной инстанции и восстановления указанного срока противоречат ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно отметили, что процессуальные препятствия для оспаривания постановления административного органа до рассмотрения судом спора о признании недействительным решения антимонопольного органа у общества отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-23753/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов