Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-645/12 по делу N А71-10/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А71-10/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 по делу N А71-10/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 508 635 руб. 80 коп. задолженности по выплате страхового возмещения, 3 284 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, 4 500 руб. ущерба.

Определениями суда от 14.02.2011, 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" (далее - общество "ФинЛизинг"), Батаргин Сергей Юрьевич.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "Контур" взысканы 508 635 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 080 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 12.12.2010 с последующим их начислением на сумму основной задолженности по день фактической уплаты долга, начиная с 13.12.2010. Производство по делу в части взыскания 4500 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Ренессанс Страхование" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 421, 431, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 12.2.7.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34 (далее - Правила страхования), и процессуального права. По мнению заявителя, произошедшее событие не является страховым случаем. Заявитель жалобы указывает на переоборудование автопогрузчика, отсутствие доказательств прохождения транспортным средством технического осмотра и специального удостоверения у водителя застрахованного автомобиля, свидетельствующего о присвоении ему соответствующей категории и разряда для управления погрузчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом "Контур" (страхователь) заключен договор страхования от 16.04.2010 N 009АТ-10/00379, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль марки КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18.

Договором страхования указанное имущество застраховано по рискам "ущерб", " угон, хищение". Срок действия договора установлен с 19.04.2010 по 18.04.2011.

На территории Федерального государственного унитарного предприятия "ИМЗ" (далее - предприятие ИМЗ"), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8, водитель Батаргин С.Ю., управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18, принадлежащим обществу "Контур", 20.10.2010 осуществлял погрузку бытовых отходов, во время которой произошло самопроизвольное опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Общество "Контур" в связи с произошедшим событием обратилось к обществу "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от 21.10.2010 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.11.2010 N 200-4204 общество "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, что послужило основанием для обращения общества "Контур" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения общества "Группа Ренессанс Страхование" от исполнения обязательств по договору страхования. При этом суд произвел перерасчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 12.12.2010 по учетной ставке банковского процента в размере 7,75% годовых.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая, признав при этом правомерным довод ответчика о произошедшем событии вне дорог общего пользования.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 16.04.2010 N 009АТ-10/00379 заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора, его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34.

Автомобиль марки КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18, застрахован по рискам "ущерб", "угон, хищение".

"Ущерб" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, а именно опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду) (п. 4.2.1.4 Правил страхования).

В качестве оснований для отказа в выплате обществу "Контур" суммы страхового возмещения, общество "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на условия п. 12.2.7.1 названных Правил.

Указанным пунктом Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в период использования для любого рода строительных или иных специальных работ за пределами дорог общего пользования.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, самопроизвольное опрокидывание автомобиля произошло на внутренней территории предприятия "ИМЗ", имеющего пропускной режим. Следовательно, вывод общества "Группа Ренессанс Страхование" о произошедшем повреждении транспортного средства вне дорог общего пользования является правильным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что опрокидывание застрахованного автомобиля произошло в связи с выполнением строительных или иных специальных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в совокупности всех условий, предусмотренных п. 12.2.7.1 Правил страхования для исключения из страхового покрытия, влечет за собой возложение на общество "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом имеющиеся в материалах дела Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора общества "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34, охватывают общие положения страхования транспортных средств. Какие-либо дополнения (условия) для страхования специальных видов транспортных средств названные Правила не содержат.

Учитывая, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате его опрокидывания сторонами не оспаривается и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18 подтверждается материалами дела (акты осмотра от 22.10.2010, от 13.11.2010, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 01.12.2010 N 3463, отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству от 02.12.2010 N 1314А), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Контур" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 508 635 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 12.12.2010, правомерно удовлетворено судами в сумме 2 080 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что застрахованное транспортное средство было переоборудовано и не имело талона технического осмотра, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, на момент заключения договора страхования от 16.04.2010 N 009АТ-10/00379 общество "Группа Ренессанс Страхование" знало о том, что автомобиль марки КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18, переоборудован в грузовой мусоровоз (паспорт транспортного средства 52 МС 242536, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Экопресс" 30.04.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 СС 363754). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (протокол судебного заседания от 23.08.2011).

При этом отсутствие у владельца застрахованного автомобиля марки КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18, талона государственного технического осмотра является административным правонарушением и не связано с правоотношениями по добровольному страхованию данного автомобиля.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на отсутствие у водителя застрахованного автомобиля специального разряда на управление погрузчиком. Поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не был предметом оценки и исследования судов, данная ссылка заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 по делу N А71-10/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова