Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-9920/11 по делу N А76-3194/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-3194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью города Троицка (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-3194/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Троицка (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество) получены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы управления без участия представителей администрации и общества. Ходатайства удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 419 400 руб. задатка.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 381, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку спорные денежные средства были зачислены в доход городского бюджета, факт приобретения (сбережения) денежных средств именно управлением не доказан. Управление также считает, что поскольку обществом был подписан договор аренды земли г. Троицка от 04.07.2008 N 191/1.08.02.01.01 и земельный участок передан обществу по акту приема-передачи и не возвращен управлению, у общества возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Следовательно, по мнению заявителя, у управления существовали правовые основания для перечисления суммы задатка в доход городского бюджета. Кроме того, судами оставлено без внимания письмо общества от 09.07.2008 о зачислении суммы задатка в счет платы за землю. Заявитель указывает, что общество не осуществило государственную регистрацию названного договора аренды, в свою очередь, управление выполнило все действия, предусмотренные этим договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением и обществом заключен договор о задатке от 23.06.2008 N 2, согласно которому общество заявитель для участия в торгах по форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, проводимого 24.06.2008 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Троицк, Челябинская область, ул. Климова, 7, малый зал, перечисляет управлению денежные средства в размере 419 400 руб. Задаток вносится в счет гарантийного обеспечения аукционной заявки (п. 1.2 договора).

В п. 2.2 данного договора указано, что управление не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, управление обязуется возвратить сумму внесенного обществом задатка в течение 5 банковских дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися.

В случае отмены торгов по продаже движимого имущества организатор возвращает сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 банковских дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора от 23.06.2008 N 2 в случае, если общество признано победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества (при условии заключения в установленном порядке договора купли-продажи имущества) и перечисляется управлением в доход городского бюджета.

Платежным поручением от 23.06.2008 N 702 общество перечислило управлению упомянутую сумму. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "заявка на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка по лоту N 1".

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 24.06.2008 N 28/1, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3576 кв. м с кадастровым номером 74:35:00 00 000:0081, расположенного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, на углу ул. Плевако и ул. Советская, признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников. Комиссия возложила на управление обязанность не позднее, чем через 10 дней после проведения аукциона заключить в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды данного земельного участка по начальной цене с единственным участником аукциона - обществом.

Управлением и обществом подписан договор аренды земли г. Троицка от 04.07.2008 N 191/1.08.02.01.01, согласно которому названный земельный участок передается обществу в аренду для строительства девятиэтажного жилого дома.

В п. 1.2 данного договора указано, что он заключается на срок до 24.06.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

Упомянутый земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Общество обратилось в управление с письмом от 03.02.2010 N 169, в котором просило о возврате задатка в сумме 419 400 руб., перечисленного платежным поручением от 23.08.2008 N 702.

В письмо от 17.02.2011 N 329 управление сообщило обществу, что основания для возврата суммы задатка за участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка отсутствуют.

Полагая, что управление установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В соответствии с подп. 3 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

В п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Исходя из содержания приведенной нормы, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, когда торги были признаны несостоявшимися, но договор заключен с единственным участником торгов, задаток возврату не подлежит.

Между тем, судами установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 04.07.2008 N 191/1.08.02.01.01, срок действия которого составляет более года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, основания для зачета суммы задатка в счет исполнения обязательств по незаключенному договору (п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченная обществом сумма задатка неосновательно сберегается управлением и правомерно удовлетворили исковые требования.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что спорный земельный участок находится в пользовании общества, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и возражений управления на исковые требования не следует, что оно либо администрация предъявляли требования о внесении обществом платы за фактическое пользование данным земельным участком, расчет задолженности и доказательства, подтверждающие ее размер не представлялись.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что управление не лишено права обратиться за защитой прав, которые оно полагает нарушенными, при наличии к тому достаточных оснований в самостоятельном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-3194/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью города Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов