Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-9405/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-9405/2011 Дело N А76-3194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Троицка Челябинской области и Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-3194/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - Лисаченко В.В. (доверенность б/н от 16.09.2011);

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - Смирнова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

администрации города Троицка Челябинской области - Барышникова Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - истец, ООО "Интерьер Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 419 400 руб. задатка.

Определением от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Троицка Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация) (т. 1 л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л. д. 110-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 31.08.2011 апелляционная жалоба Администрации была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.10.2011.

Определением от 27.09.2011 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Управления на решение суда первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.10.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации было отложено на 19.10.2011, в связи с принятием апелляционной жалобы Управления на решение суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах Администрация и Управление просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, несмотря на то, что торги были признаны несостоявшимися, так как в аукционе участвовало менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после проведения аукциона вправе заключить договор аренды выставленного на аукцион земельного участка. Суд не дал оценки письму общества, направленному в адрес Управления, в котором истец обратился с заявлением о зачислении денежных средств, перечисленных по договору о задатке, в счет арендной платы за землю. Земельный участок, переданный истцу по акту приема-передачи, до сих пор находится в пользовании истца и ответчику не возвращен, плату за фактическое пользование земельным участком общество не вносило. В связи с этим, по мнению Администрации, к спорным правоотношениям неприменимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Управления, основания для возврата задатка истцу по ст. 381 ГК РФ отсутствуют, поскольку договор аренды земли от 04.07.2008 N 191/1.08.02.01.01 был подписан сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства опровергают факт того, что обязательство было прекращено до начала его исполнения по соглашению сторон, а также, что оно не может быть исполнено. Судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка письму общества от 09.07.2008, а также доводам Управления, изложенным в дополнении к отзыву от 29.07.2011, в мотивировочной части решения не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Управления. С учетом указанного письма Управление правомерно зачислило денежные средства в размере 419 400 руб. в доход городского бюджета, поскольку действовало на основании прямого волеизъявления и указания общества. По мнению ответчика, спорные денежные средства были зачислены в доход городского бюджета, в связи с чем, Управление не является лицом, получившим за счет истца неосновательное обогащение.

К дате судебного заседания от ООО "Интерьер Строй" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В отзыве истец указал, что оплаченные обществом денежные средства по незаключенному договору аренды являются неосновательным обогащением ответчика. Содержащиеся в решении выводы и оценки суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО "Интерьер Строй" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между истцом (заявитель) и ответчиком (организатор) заключен договор о задатке N 2 (т. 1 л. д. 11-12, 51), согласно условиям которого заявитель для участия в торгах по форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, проводимого 24.06.2008 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Троицк, Челябинская область, ул. Климова, 7, малый зал, перечисляет денежные средства в размере 419 400 руб. (далее - "задаток"), а организатор принимает задаток: лицевой счет 040115004 в финансовом управлении администраций г. Троицка, текущий счет N 40703810600003000002 в РКЦ г. Троицка, ШИ 7418002969, КПП 741801001, КИК 047537000 (п. 1.1 договора).

Согласно платежному поручению от 23.06.2008 N 702 истец перечислил на расчетный счет ответчика 419 400 руб., указав в назначении платежа: заявка на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка (т. 1 л. д. 14).

Задаток вносится заявителем в счет гарантийного обеспечения аукционной заявки (п. 1.2 договора).

Организатор не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка (п.2.2 договора).

В случае признания торгов несостоявшимися, организатор обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 банковских дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися (п. 3.5 договора).

В случае отмены торгов по продаже движимого имущества организатор возвращает сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 банковских дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора о задатке от 23.06.2008, в случае, если заявитель признан победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества (при условии заключения в установленном порядке договора купли-продажи имущества) и перечисляется организатором в доход городского бюджета.

В соответствии с протоколом N 28/1 заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 24.06.2008, аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка признан несостоявшимся, в связи с участием в аукционе менее двух участников (т. 1 л. д. 52-53). Комиссия обязала Управление не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона заключить в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды выставленного на аукцион спорного земельного участка с единственным участником аукциона - ООО "Интерьер Строй".

04 июля 2008 года между Управлением (арендодатель) и ООО "Интерьер Строй" (арендатор) подписан договор аренды N 191/1.08.02.01.01 (т. 1 л. д. 15-16, 54-55) (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый N 74:35:00 00 000:0081, площадью 3576 кв.м., расположенный адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, на углу ул. Плевако и ул. Советская (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен до 24.06.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрируется в установленном законом порядке (п. 1.2. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи спорный земельный участок передан в пользование истцу (т. 1 л. д. 57).

Договор аренды сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л. д. 58).

Письмом от 03.02.2010 исх. N 169 общество обратилось в адрес Управления с просьбой о возврате задатка в сумме 419 400 руб., перечисленного платежным поручением от 23.08.2008 N 702 (т. 1 л. д. 8).

В письме от 17.02.2011 N 329 ответчик сообщил истцу, что основания для возврата задатка, перечисленного истцом ответчику, согласно договору от 23.06.2008 N 2, отсутствуют (т. 1 л. д. 10).

Считая, что Управление без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО "Интерьер Строй" имущество - денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 419 400 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.06.2008 N 702 на расчетный счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 3 ч. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом платежным поручением от 23.06.2008 N 702 на расчетный счет Управления внесен задаток в сумме 419 400 руб. (т. 1 л. д. 14) для целей участия в аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л. д. 52-53).

Вместе с тем нормой ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ предусмотрено специальное право единственного участника аукциона на заключение договора аренды, в отношении права продажи которого признаны несостоявшимися торги.

При этом по смыслу данной нормы, данное право является исключительным правом единственного участника аукциона, и лицам, не являвшимся участникам аукциона, данное право не предоставляется.

Данным правом истец воспользовался, подписав с Управлением договор аренды от 04.07.2008 (т. 1 л. д. 15-16, 54-55).

Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных, в частности, п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлена льгота для единственного участника несостоявшегося аукциона заключить договор аренды земли под жилищное строительство вне торгов, тогда как реализовать данное право лицо может, только являясь участником аукциона, то есть, внеся задаток в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 38.1 ЗК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в данном случае аукциона несостоявшимся не могло являться основанием для возврата внесенного задатка, поскольку последующее заключение истцом договора аренды обусловлено его участием в несостоявшемся аукционе и заключение с ним договора аренды по результатам несостоявшегося аукциона является предусмотренным ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ способом заключения договора аренды земли под жилищное строительство.

В связи с указанным, суд соглашается в правовой позицией Администрации о том, что если торги признаны несостоявшимися, но в силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ договор заключается с единственным участником аукциона, действие задатка не прекращается и задаток возврату не подлежит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия усматривает основания для удовлетворения требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Поскольку между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.1 и ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ, был подписан договор аренды, сумма задатка подлежала зачету в счет арендной платы по договору.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 04.07.2008, заключенный на срок более года, не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований производить зачет суммы задатка в счёт арендной платы по незаключенному договору не имеется.

С учетом изложенного, удерживаемый ответчиком задаток является денежными средствами, неосновательно им сбереженными, в силу чего сумма 419 400 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка Администрации на п. 3.7 договора о задатке апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 3.7 договора о задатке от 23.06.2008, в случае, если заявитель признан победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества (при условии заключения в установленном порядке договора купли-продажи имущества) и перечисляется организатором в доход городского бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 419 400 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.06.2008 N 702 на расчетный счет ответчика.

Довод подателей апелляционных жалоб на то, что спорный земельный участок до сих пор находится в пользовании истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов и доводов ответчика, приведенных в качестве возражений по заявленным требованиям, не следует, что Администрацией либо Управлением заявлялись требования о взыскании с истца платы за фактическое пользование спорным земельным участком, представлялись доказательства в подтверждение расчета задолженности, ее размера. Кроме того, ответчиком не приводились доводы о том, что сумма платы за фактическое пользование спорным земельным участком превышает или равна сумме уплаченного истцом задатка.

Учитывая различную природу формирования спорной суммы и суммы фактического пользования земельным участком при отсутствии в деле доказательств предъявления ответчиком указанных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по мотивам наличия задолженности за фактическое пользование земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенных прав при наличии к тому достаточных оснований в самостоятельном порядке с применением норм действующего гражданского законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-3194/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Троицка Челябинской области и Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская