Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-598/12 по делу N А60-38075/2010

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-38075/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-11601/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-11601/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - общество "ИПК "ИПРОКОМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-38075/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "ИПК "ИПРОКОМ" - Курченков А.В. (доверенность от 31.05.2011);

индивидуального предпринимателя Топильского В.А. - Порсев М.В. (доверенность от 05.12.2011 N 71 АА 0833829).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор - общество "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН: 7448020186, ОГРН: 1027402550251); (далее - общество "Русский Дом", должник) Лепина Максима Константиновича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 (судья Крашенинников Д.С.) жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении положений абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом кредитора от части требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. В удовлетворении жалобы общества "ИПК "ИПРОКОМ" на действия конкурсного управляющего Лепина М.К. в части незаключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отказано.

В кассационной жалобе общество "ИПК "ИПРОКОМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отчетной датой перед введением соответствующей процедуры следует считать дату 23.03.2010. По мнению общества "ИПК "ИПРОКОМ", в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря, в связи с чем принимать во внимание необходимо бухгалтерский баланс, составленный на последнюю отчетную дату - 01.01.2010. Таким образом, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 превышала сто миллионов рублей, то конкурсный управляющий Лепин М.К. обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 общество "Русский Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Требования общества "ИПК "ИПРОКОМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 998 444 руб. основного долга, 43 365 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. Отдельно в составе третьей очереди реестра учтена задолженность в сумме 1 374 600 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 20.2, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по страхованию ответственности конкурсным управляющим должника Лепиным М.К. не исполнена, общество "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор дополнительного страхования ответственности в материалы дела не представлен, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 названного Федерального закона лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом в силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из указанных положений, как правильно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсное производство введено и Лепин М.К. утвержден конкурсным управляющим на основании решения суда от 17.02.2011, то предшествующей отчетной датой для представления бухгалтерских балансов перед введением соответствующей процедуры являлась бы дата 31.12.2010 в случае действующего и не находящегося в процессе ликвидации юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку должник находился в процессе ликвидации, им был составлен ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 23.03.2010 и при отсутствии сведений составления баланса на более позднюю дату, то в данной ситуации предшествующей отчетной датой перед введением соответствующей процедуры следует считать дату 23.03.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что балансовая стоимость активов общества "Русский дом" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, составила 0 руб., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Лепина М.К. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего является правильным, соответствует материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-38075/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева