Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-11601/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-38075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" и представителя собрания кредиторов ООО "Русский дом": Редькина Н.Е., паспорт, (доверенность от 31.05.2011 г.., протокол собрания кредиторов ООО "Русский дом" от 03.10.2011 г..);

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Топильского В.А.: Порсев М.В., паспорт, (доверенность от 05.12.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" и представителя собрания кредиторов ООО "Русский дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

о признании решения собрания кредиторов от 03.10.2011 года

недействительным,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-38075/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН 1027402550251, ИНН 7448020186),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Русский Дом" Лепин М.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.10.2011. В обоснование заявленного требования Лепин М.К. ссылается на изменение места проведения собрания, что фактически лишило конкурсного управляющего права на участие в нём.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено, решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" от 03.10.2011 признаны недействительными.

Не согласившись, конкурсный кредитор ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" и представитель собрания кредиторов ООО "Русский дом" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что собрание кредиторов было проведено по требованию конкурсного кредитора в связи с тем, что конкурсный управляющий длительное время собрания кредиторов не проводил; направленное конкурсному управляющему и кредиторам уведомление о проведении собрания кредитора соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве; перемещение конкурсных кредиторов в помещение, расположенное по иному адресу, с целью технической фиксации принятых на собрании решений, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку носило вынужденный характер из-за погодных условий; права конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Топильского В.А. не нарушены.

Представитель конкурсного кредитора Топильского В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, пояснил суду, что собрание кредиторов по адресу, указанному в уведомлении, не проводилось, собрание проведено по иному адресу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 ООО "Русский Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лепин М.К.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" 03.10.2011 проведено собрание кредиторов ООО "Русский Дом".

Из протокола собрания кредиторов следует, что участие в собрании приняли конкурсные кредиторы ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с общей суммой требований 26 679 271 руб. 50 коп., что составляет 98,335% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Регистрация участников собрания осуществлялась с 09 часов 30 минут, окончена в 09 часов 55 минут. Собрание открыто в 10 часов 05 минут. Как указано в протоколе, в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, из-за отсутствия должника по юридическому адресу, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут. Собрание продолжено по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.70, офис 221. Регистрация участников собрания по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70, офис 221 проведена с 10 часов 40 минут, окончена в 10 часов 50 минут.

На собрании кредиторов 03.10.2011 были приняты решения:

по первому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Редькиной Н.Е.;

по второму вопросу повестки дня о возложении на представителя собрания кредиторов обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Лепина М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский Дом", утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Цыганкова П.И., продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев;

по третьему вопросу повестки дня - определить местом проведения собрания кредиторов следующий адрес: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 19, офис 14143.

В обоснование своего заявления Лепин М.К. ссылается на то, что прибыл вместе с представителем конкурсного кредитора Топильского В.А. на собрание кредиторов в 10 часов 20 минут, что подтверждается выкопировкой из журнала посещения здания. Однако никакого собрания по адресу, указанному в уведомлении, не проводилось. Как выяснилось позднее, место проведения собрания было изменено.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий имеет право на участие в собрании кредиторов в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве

Доказательств того, что место проведения собрания кредиторов (г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14) препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, в связи с чем, собрание кредиторов вынужденно было проведено по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Явка конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, зафиксирована и подтверждена надлежащими доказательствами (л.д.18).

Незначительное опоздание представителя конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, как правомерно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня, а именно вопрос об отстранении конкурсного управляющего, непосредственно затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего, поэтому довод жалобы о том, что фактически права конкурсного управляющего обжалуемым решением не затрагиваются, отклоняется, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изменение места проведения собрания кредиторов по сравнению с указанным в уведомлении, фактически лишило лицо, участвующее в деле о банкротстве, возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросам, непосредственно затрагивающим его права и законные интересы, является правильным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Приобщенные в ходе судебного заседания документы, имеющиеся в иных томах настоящего дела и связанные с ними доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, особом значении принятых на состоявшихся в последующем решений собраний кредиторов, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-38075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова