Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-420/12 по делу N А50-9569/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-9569/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром", ОГРН: 1025901975802, ИНН: 5919470121) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А50-9569/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Соликамскбумпром" Базганова Е.А. (доверенность от 31.01.2012 N 15-20-110).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Соликамскбумпром" о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 5 855 руб. 51 коп. и сбора за маневровые работы в сумме 2 821 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.08.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части. С общества "Соликамскбумпром" в пользу общества "РЖД" взыскано 2 821 руб. 38 коп. сбора за маневровые работы.

В кассационной жалобе общество "Соликамскбумпром" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 76, 77 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт указания или инициативы таможенного органа, в связи с которыми выполнены маневровые работы. Акты общей формы N 1/232, 1/234, 1/238 не содержат указания на точное время начала и окончания выполнения работ и дату их выполнения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что работы по перемещению вагонов были выполнены открытым акционерным обществом "Транспорт" в рамках трехстороннего договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с грузами, находящимися под таможенным контролем, от 23.12.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 14.05.2010 по 20.05.2010 в адрес общества "Соликамскбумпром" по транспортным железнодорожным накладным N 1440552, 581439, 08376540, 580019, 08376448, 511814, 08376364, 000685 прибывали вагоны N 21126362, 24376303, 65881930, 21134937, 21150958, 21125125, 21122486, 52595832, принадлежащие перевозчику, с экспортными грузами, следовавшие по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита.

Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, при прибытии груза, перевозчиком указанные вагоны были помещены в зону таможенного контроля, открытую на территории железнодорожной станции Соликамск-1, что подтверждается актами общей формы N 1/232, 1/234, 1/238 (л.д. 15-17), в которых, по мнению истца, зафиксировано время простоя вагонов по вине ответчика.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 062012 ответчику была начислена плата за пользование вагонами в сумме 4 962 руб. 30 коп. (без НДС) и сбор за маневровые операции в сумме 2 391 руб. (бед НДС) (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов перевозчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также маневровые операции вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Отменяя решение в части и удовлетворяя исковые требования на сумму 2 821 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции указал на доказанность истцом факта выполнения маневровых работ в связи с указанием таможенного органа и размер сбора, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, вывод судов о том, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика, является верным. В указанной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Исследовав представленные в материалы дела подтверждения о прибытии (т.1, л.д. 20, 22, 26, 29 обороты), суд апелляционной инстанции установил, что после прибытия груза таможенным органом перевозчику было дано указание о перестановке транспортных средств из ЗТК станции Соликамск-1 на СВХ общества "Соликамскбумпром", в соответствии с которым истцом (перевозчиком) выполнена маневровая работа по перестановке вагонов N 21134937, 21150958, 52595832, 21122486, 21125125, 65881930 из ЗТК станции Соликамск-1 на СВХ общества "Соликамскбумпром".

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы N 1/232, 1/234, 1/238 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в актах зафиксировано время простоя вагонов по вине ответчика. При этом суд отметил, что в данных актах указано о проведении маневровых работ продолжительностью 30 минут. Акты подписаны представителем ответчика с возражениями, касающимися того, что плата за пользование вагонами истцом начислена неправомерно, поскольку процесс перевозки не завершен. Возражений о факте и продолжительности проведения маневровых работ не приведено.

Проверив представленный истцом расчет стоимости маневровых работ, произведенный на основании памяток приемосдатчика по ставкам Тарифного руководства N 3 таблицы N 12, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Согласно п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-1 дополнительный сбор может быть взыскан в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов.

Поскольку доказательств оплаты сбора в сумме 2 821 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "РЖД" в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А50-9569/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров Г.Н.Черкасская