Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9049/11 по делу N А50-7685/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-7685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермРапс" (ИНН: 5906068529, ОГРН: 1065906027252, далее - общество "УК "ПермРапс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-7685/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "УК "ПермРапс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, далее - общество "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 82 262 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лядов Анатолий Валерьевич.

Решением суда от 20.07.2011 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ПермРапс" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает заявитель, вывод судов о непредставлении истцом доказательств проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба противоречит условиям заключенного между сторонами договору страхования, поскольку согласно ст. 66, 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором общества "Ингосстрах" 07.03.2008 (далее - Правила страхования от 07.03.2008) страховое возмещение в денежной форме выплачивается посредством возмещения расходов на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Заявитель также считает неправильным вывод судов о том, что ст. 71 Правил страхования не противоречит ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья Правил страхования прямо противоречит другим положениям Правил страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Киа-Сид", гос. номер Т 246 ВС/59, принадлежащий обществу "УК "ПермРапс".

Риск причинения ущерба автомобилю марки "Киа Сид", гос. номер Т 246 ВС/59, застрахован ответчиком по страховому полису от 20.07.2010 N А1 0004921.

Факт произошедшего страхового случая ответчиком не оспаривается.

Общество "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 150 438 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2010 N 836457, от 23.03.2011 N 197880.

Согласно договору от 16.08.2010 N 22 "на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", наряду-заказу от 28.12.2010 N ЗН00000304, акту от 28.12.2010 N 443, фактическая стоимость ремонта автомобиля марки "Киа-Сид", гос. номер Т 246 ВС/59, составила 232 700 руб.

Факт уплаты истцом в пользу ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "СТОАвтотранс" денежных средств в сумме 232 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество "УК "ПермРапс", полагая, что выплаченные ответчиком денежные средства не соответствуют страховой сумме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 82 262 руб., составляющего разницу между понесенными истцом расходами на восстановление принадлежащего ему имущества и фактически выплаченной ответчиком в пользу истца суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: материалами дела подтверждено, что расходы истца в сумме 82 262 руб. составляют стоимость работ, не предусмотренных заводом-изготовителем и Правилами страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем и их проведение является необходимым в силу установленной заводом-изготовителем технологии ремонта не представлено. Истец не представил доказательства проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба в самостоятельном порядке, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательства недостоверности представленного ответчиком заключения независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 66 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или в натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Статьей 71 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения определяется на страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.

Страховое возмещение в сумме 150 438 руб. определено ответчиком на основании калькуляции независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОЭКС", что соответствует Правилам страхования.

Судами установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением истец не понес фактически расходы на восстановление транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем и их проведение является необходимым в силу установленной заводом-изготовителем технологии ремонта, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба в самостоятельном порядке.

Истцом также не доказаны недостоверность представленного ответчиком заключения независимой экспертизы, ненадлежащая оценка размера стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТОЭКС" (занижение стоимости запасных частей, работ, определение ущерба без учета каких-либо повреждений транспортного средства причиненных ему в результате произошедшего ДТП).

На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермРапс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-7685/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермРапс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота