Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8689/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-7685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2011 г.;

от ответчика: Черевкова Ю.В., паспорт, доверенность от 17.01.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПермРапс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года по делу N А50-7685/2011,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПермРапс" (ОГРН 1065906027252, ИНН 5906068529)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: Лядов Анатолий Валерьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО УК "ПермРапс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 262 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "ПермРапс" к ОСАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - Киа Сид, гос. номер Т 246 ВС/59. В результате произошедшего ДТП 10.08.2010 г. указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Киа Сид, гос. номер Т 246 ВС/59, Лядов А.В. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел уплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 150 438 руб. 00 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом фактически понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 232 700 руб. 00 коп. При этом, учитывая, что определение размера суммы страхового возмещения, уплаченного в пользу истца, произведено ответчиком с соблюдением условий заключенного сторонами договора страхования, основания для взыскания с ответчика разницы между данной суммой и размером фактически понесенных истцом расходов не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО УК "ПермРапс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств проведения независимой экспертизы по определению стоимости суммы ущерба, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования. Согласно ст. 66, 69 Правил страхования страховое возмещение в денежной форме выплачивается посредством возмещения расходов на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Отметил, что судом сделан неверный вывод о том, что ст. 71 Правил страхования не противоречит ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья Правил страхования прямо противоречит другим положениям Правил страхования.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что согласно ст. 71 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Выплата страхового возмещения в размере 150 438 руб. 00 коп. соответствует условиям указанной статьи Правил страхования.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции судом объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 г., на основании условий которых сторонами был заключен договор страхования.

Представленные Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 г. приобщены в виду наличия в материалах дела неполного текста.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 10.08.2010 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kиа-Сид, гос. номер Т 246 ВС/59, принадлежащий истцу.

Риск причинения ущерба автомобилю Киа Сид, гос. номер Т 246 ВС /59, был застрахован ответчиком по страховому полису А1 0004921 от 20.07.2010 г. (л.д. 47).

Факт произошедшего страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал описанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме всего 150 438 руб. 00 коп. (платежное поручение N 836457 от 20.10.2010 г., N 197880 от 23.03.2011 г.).

Согласно договору от 16.08.2010 г. N 22 "на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" (л.д. 32-34), наряду-заказу от 28.12.2010 г. N ЗН00000304 (л.д. 36-38), акту от 28.12.2010 г. N 443, фактическая стоимость ремонта автомобиля Kиа-Сид, гос. номер Т 246 ВС/59, составила 232 700 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Факт уплаты истцом в пользу ремонтной организации - ООО "СТОАвтотранс" денежных средств в сумме 232 700 руб. 00 коп. подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 39-41).

Истец, полагая, что выплаченные ответчиком денежные средства не соответствуют страховой сумме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 82 262 руб. 00 коп., составляющего разницу между понесенными истцом расходами на восстановление принадлежащего ему имущества и фактически выплаченной ответчиком в пользу истца суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец оспаривает факт правомерности определения ответчиком размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, сделанным при неправильном толковании условий заключенного с ответчиком договора страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 г. (далее - Правила страхования), на условиях которых сторонами заключен договор страхования транспортного средства - Киа Сид, гос. номер Т 246 ВС/59, в соответствии со страховым полисом N А1 0004921 от 20.07.2010 г. под риском "Ущерб", понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-7 настоящей статьи, в том числе риск "ДТП", под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке.

В соответствии со ст. 66 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или в натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно заявлению страхователя (л.д. 97) и ст. 66 Правил страхования, условиям полиса А1 0004921 от 20.07.2010 г., ответчик осуществил действия по определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения на основании калькуляции независимого эксперта "Русавтоэкс" и по результатам данной оценки произвел выплату в пользу истца возмещения 150 438 руб. 00 коп. (л.д. 99, 100).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в соответствии с заключенным сторонами договором страхования в пользу истца подлежат убытки, вызванные повреждением застрахованного транспортного средства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае причиненные истцу убытки доказываются последним фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства. Из условий Правил страхования следует, что страхователь сам определяет порядок определения размера страхового возмещения.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 31.08.2010 г. (л.д. 97) истец не понес фактически расходы на восстановление транспортного средства.

Обращаясь с заявлением от 31.08.2010 г. к ответчику (л.д. 97), истец сам реализовал возможность получить страховую выплату посредством получения денежных средств. Требований об организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в порядке п. 2 ст. 66 Правил страхования истец не заявлял. В последствие истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного имущества посредством его направления ООО "СТО-Автотранс" и понес определенные расходы на восстановление.

Доказательств использования ремонтной организацией - ООО "СТО-Автотранс" при определении стоимости ремонта застрахованного транспортного средства средних рыночных цен в соответствии со ст. 66 Правил страхования истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом не доказана ненадлежащая оценка размера стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ООО "РУСАВТОЭКС" (занижение стоимости запасных частей, работ, определение ущерба без учета каких-либо повреждений транспортного средства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о противоречии ст. 71 Правил страхования положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не повлиявшие на правильное разрешение спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-7685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина