Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-6965/11 по делу N А60-12032/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-12032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" (ОГРН: 1071001019143, ИНН: 1001201350); (далее - общество "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-12032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1026601125308, ИНН: 6615001962); (далее - общество "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" о взыскании 543 980 руб. штрафа за срыв поставки, предусмотренного п. 7.5 договора от 20.01.2010 N ДГКГЗЧ000650, а также расходов на уплату госпошлины и на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу новый судебный акт и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 20.01.2010 N ДГКГЗЧ000650 истец каких-либо убытков не понес.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, оснований для уменьшения размера неустойки у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между обществом "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" (покупатель) и обществом "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" (поставщик) заключен договор поставки ДГКГЗЧ000650.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением от 09.02.2010 N ППКГЗЧ003379 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку комплекта запасных частей к грунтовому насосу Warman 650UY-LP на общую сумму 5 439 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2 указанного приложения поставка должна быть произведена в период январь-март 2010 года.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при задержке единственной поставки более чем на 60 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости товара.

Поскольку согласованный сторонами товар покупателю не был поставлен, в адрес общества "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" направлена претензия от 14.07.2010 N 4072-24/02 с требованием выполнить обязательства по поставке. Претензия оставлена без ответа, товар не поставлен.

В связи шестидесятидневной просрочкой поставки товара, покупатель в письме от 04.02.2011 N 4072-61 уведомил продавца об отказе от вышеуказанного договора поставки и его расторжении с момента получения данного письма - с 25.02.2011. На основании п. 8.2 договора общество "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" потребовало в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить предусмотренный п. 7.5 договора штраф в сумме 543 980 руб. за срыв поставки.

Неисполнение в указанный срок обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения общества "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суды исходили из согласования сторонами условий об ответственности за неисполнение обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты штрафа в заявленном размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

Поскольку обязательства по поставке покупателю товара общество "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" не выполнило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за срыв поставки товара в сумме 543 980 руб.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судами положений ст. 333 Кодекса является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Положения ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за срыв поставки товара в сумме 543 980 руб.

Ссылка общества "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" на отсутствие у общества "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" убытков является несостоятельной, так как в силу ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-12032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев