Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-422/12 по делу N А50-10206/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916015692, ОГРН 1055905526291; далее - администрация Краснокамского городского поселения) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А50-10206/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Пермского края - Зоблина Л.В. прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 103344, действительно по 12.01.2015).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Краснокамского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора от 31.12.2009 N 22 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. Договор от 31.12.2009 N 22 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении, заключенный между администрацией Краснокамского городского поселения и предпринимателем Семеновым А.В., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда от 25.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Краснокамского городского поселения просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор не обладает признаками муниципального контракта. Договор от 31.12.2009 не оплачивается из средств местного бюджета, что предусмотрено ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Администрация Краснокамского городского поселения указывает, что в рассматриваемом договоре отсутствуют признаки муниципальной нужды и цены, которые являются определяющими в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципальных контрактов. Заявитель жалобы отмечает, что при заключении спорного договора выступал в качестве организатора пассажирских перевозок с целью упорядочивания движения пассажирского автомобильного транспорта по территории Краснокамского городского поселения. Поскольку оспариваемый договор не является муниципальным контрактом, заявитель жалобы полагает, что отсутствовала необходимость проведения конкурса.

Администрация Краснокамского городского поселения считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор противоречит нормам ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель жалобы полагает, что процедура допуска к осуществлению перевозок предполагает равный доступ к праву на оказание данной услуги, а отбор комиссией ведется с целью повышения качества осуществления пассажирских перевозок, качества и безопасности обслуживания пассажиров.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы представителя Прокуратуры Пермского края являются необоснованными, а возражениям администрации Краснокамского городского поселения не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оспариваемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на обжалование и решения суда от 25.08.2011, и постановления апелляционного суда от 11.11.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Краснокамского городского поселения (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Семеновым А.В. (перевозчик) заключен договор от 31.12.2009 N 22 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении (далее - договор от 31.12.2009).

В соответствии с условиями указанного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах N 11, 15, 20 регулярного (сезонного) сообщения Краснокамского городского поселения по утвержденным тарифам. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения установлен в приложении N 1, 2 (п. 1.1, 1.2 договора от 31.12.2009).

В соответствии с п. 9.2 договора от 31.12.2009 срок действия договора составляет 1 год с момента подписания.

Полагая, что администрацией Краснокамского городского поселения нарушен порядок заключения обжалуемого договора Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора является организация и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора от 31.12.2009 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов учащихся подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно - правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Оценив условия договора от 31.12.2009, суд первой инстанции установил, что они противоречат нормам ст. 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор от 31.12.2009 заключен в нарушение требований, установленных п. 1.1, 1.2, 4.1 положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Краснокамска, утвержденное решением Думы Краснокамского городского поселения от 27.05.2009 N 102 (далее - Положение от 27.05.2009 N 102).

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров, что противоречит нормам ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В связи с изложенным суд первой инстанции исковые требования заместителя Прокурора Пермского края удовлетворил на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Договор от 31.12.2009, заключенный между администрацией Краснокамского городского поселения и предпринимателем Семеновым А.В., признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В нормах п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что предмет договора от 31.12.2009 отвечает признакам муниципальных нужд, следовательно является муниципальным контрактом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что оспариваемый договор не является муниципальным контрактом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Краснокамского городского поселения, регулируются нормами Положения от 27.05.2009 N 102.

Согласно п. 4.1 указанного Положения допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Краснокамского городского поселения по муниципальному заказу осуществляется по результату открытого конкурса на выполнение муниципального заказа, за исключением случаев, указанных в п. 4.4 данного Положения.

В соответствии с п. 4.4. Положения от 27.05.2009 N 102 допуск перевозчиков к выполнению регулярных перевозок по муниципальному заказу без проведения конкурса возможен в следующих случаях: если заявка на участие в конкурсе представлена только одним перевозчиком и в случае, если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований, позволяющих заключить договор без проведения конкурса, которые предусмотрены в п. 4.4. Положения от 27.05.2009 N 102, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что договор от 31.12.2009 должен был быть заключен по итогам проведения конкурса. Учитывая то обстоятельство, что процедура размещения муниципального заказа, предусмотренная нормами действующего законодательства, не была соблюдена, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод администрации Краснокамского городского поселения о том, что при заключении договора от 31.12.2009 отсутствовала необходимость проведения конкурса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Обязанность размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг возложена на государственные и муниципальные органы в целях, предусмотренных ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой отношения, связанные с размещением муниципальных заказов регламентируются в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности предпринимателю Семенову А.В.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора в его действиях отсутствовали признаки, предусмотренные нормами ст. 15, 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Краснокамского городского поселения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-10206/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Л.А.Панова Е.Г.Сирота