Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-330/12 по делу N А50-11257/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-11257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОТ" (ИНН 5948035099, ОГРН 1085948002051; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А50-11257/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) от 26.05.2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация п. Новые Ляды (далее - администрация, заказчик).

Решением суда от 26.08.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. Суд не усмотрел оснований для признания недобросовестным поведения поставщика, послужившего поводом для вынесения управлением оспариваемого решения, и пришёл к выводу о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не будет способствовать лучшему удовлетворению государственных и муниципальных нужд, мотивируя указанный вывод необходимостью сохранения баланса интересов государства (муниципалитета) и хозяйствующего субъекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на недостаточную оценку судом фактических обстоятельств дела. Общество поясняет причины допущенного нарушения срока направления проекта контракта оператору электронной площадки, настаивая на отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) от заключения государственного контракта, достаточных для признания общества недобросовестным поставщиком в рамках ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион,

проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 названного Федерального закона.

В силу ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания администрации в 2011 г.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.05.2011 победителем аукциона признано общество.

Судами выявлено, что 05.05.2011 заказчик направил победителю аукциона проект контракта, при этом в силу положений ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ общество должно было подписать электронной цифровой подписью проект контракта и отправить оператору электронной площадки в срок до 10.05.2011.

11.05.2011 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с обществом в связи с не направлением обществом в установленный законом срок оператору электронной площадки проекта контракта либо протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного представителя.

В связи с тем, что общество в установленный срок не направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление администрации и осуществив проверку представленной информации в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, антимонопольный орган квалифицировал бездействие общества как уклонение от заключения муниципального контракта и принял решение от 26.05.2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт неисполнения обществом требований законодательства о необходимости направления подписанного контракта в установленный срок и признал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, отметив, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно выполнить предусмотренную законом обязанность, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюдены требования действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества апелляционным судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А50-11257/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.12.2011 N 55.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов