Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9231/11 по делу N А50-3256/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-3256/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-3256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 2 560 471 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в октябре 2010 г. по договору от 01.01.2008 N 64-4082 тепловую энергию, 101 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ПМУЖЭП "Моторостроитель", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инко".

Решением суда от 19.07.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 26 958 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2706 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п. 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Истец считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Моторостроитель" просит судебные акты оставить без изменения. Вместе с тем, указывая на изменившуюся судебную практику, связанную с необходимостью начисления НДС на стоимость поставленного энергоресурса, ответчик представил свой расчет. Согласно данному расчету стоимость энергоресурса, поставленного на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, составляет 1 681 636 руб. 99 коп. На основании изложенного с учетом оплаты в сумме 2 149 730 руб. 73 коп. общество "Моторостроитель" отмечает наличие переплаты в сумме 468 093 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 61-4082 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-11917/2008.

В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в октябре 2010 г. поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.10.2010 N 18284.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена в сумме 2 149 730 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов, возникновение задолженности в сумме 2 560 471 руб. 38 коп., общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключили из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС. Приняв во внимание оплату задолженности ответчиком, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части основного долга, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 958 руб. 18 коп.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г.Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" в размере 851,96 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Как следует из материалов дела, данный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов использует локальный источник теплоты, а также о неисследовании вопросов о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Суды, применив тариф без начисления на сумму задолженности НДС, установили, что оплате подлежит тепловая энергия на сумму 1 456 105 руб. 62 коп., и учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 2 149 730 руб. 73 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Истец расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в суд кассационной инстанции не представил, в материалах дела расчет истца отсутствует.

Между тем ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу произвел расчет стоимости энергоресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении. Отзыв направлен в адрес истца, возражений относительно расчета ответчика истцом не заявлено, представитель общества "Пермская сетевая компания" в материалы дела не явился.

Согласно расчету ответчика стоимость энергоресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении ответчика, составляет 1 681 636 руб. 99 коп., с учетом оплаты в сумме 2 149 730 руб. 73 коп. имеется переплата в сумме 468 093 руб. 74 коп.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной на жилые дома, увеличенная на сумму НДС, составляет 1 478 483 руб. 36 коп., стоимость тепловой энергии, поставленной на нежилые дома, верно определена судами в сумме 203 153 руб. 61 коп. Общая стоимость поставленной на объекты, находящиеся в управлении общества "Моторостроитель", тепловой энергии составляет 1 681 636 руб. 99 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 2 149 730 руб. 73 коп. задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, имеется переплата в сумме 468 093 руб. 74 коп.

Суды, признав верным период начисления процентов, ошибочно определив задолженность по оплате энергоресурса без учета в составе его стоимости НДС, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 958 руб. 18 коп.

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты за потребленную теплоэнергию в размере 468 093 руб. 74 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-3256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров