Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-10120/11 по делу N А60-16723/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-16723/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванько Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-16723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иванько В.А. - Кобелева Е.С. (доверенность от 01.07.2011);

открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" (далее - общество "РТК-Лизинг") - Селедкин М.А. (доверенность от 01.07.2011 N 0457);

открытого акционерного общества "Заречный" (далее - общество "Заречный") - Киселева О.С. (доверенность от 17.03.2011 N 6).

Иванько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РТК-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (далее - общество "Завод упаковочных лент") о признании договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, подписанного между ответчиками, незаключенным.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены открытое акционерное общество "Ювелиры Урала", общество "Заречный".

Решением суда от 26.08.2011 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванько В.А. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Иванько В.А. полагает, что условие о получении письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службой является отлагательным условием заключения договора. Поскольку в настоящий момент согласие указанного органа на заключение договора не получено, оспариваемый договор является незаключенным. Заявитель жалобы считает, что ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу N 13411/2010 не состоятельна. По мнению Иванько В.А., вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя правового интереса в оспаривании договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и общество "Завод упаковочных лент" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 (далее - договор от 01.10.2007).

Согласно условиям указанного договора лизингодатель, в соответствии с заявлением лизингополучателя, обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных данным договором, указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 3.1 договора от 01.10.2007 стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Права и обязанности по договору от 01.10.2007 возникают с момента выполнения сторонами перечисленных в данном пункте договора условий, в числе которых - получение одобрения Федеральной антимонопольной службы в случае если получение такого одобрения необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иванько В.А. полагает, что в отсутствие одобрения Федеральной антимонопольной службы договор от 01.10.2007 является незаключенным. Поскольку заявителю принадлежит 10% доли в уставном капитале общества "Завод упаковочных лент" и он заинтересован в сохранении имущественного положения названного общества, Иванько В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 в порядке надзора пересмотрены решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-37839/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску Иванько В.А к обществу "Завод упаковочных лент", обществу "РТК-Лизинг" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07. Указанные судебные акты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отменены, в удовлетворении исковых требований Иванько В.А. отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сделал вывод о заключенности договора от 01.10.2007.

Поскольку в деле N А60-37839/2009 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условие, предусмотренное в п. 3.1 договора от 01.10.2007, суд первой инстанции сделал вывод о том, что получение одобрения на заключение спорного договора Федеральной антимонопольной службой не является отлагательным условием, поскольку подчинено волеизъявлению сторон.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии заинтересованности Иванько В.А. в оспаривании договора от 01.10.2007, поскольку он не является стороной сделки и не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о соответствии договора от 01.10.2007 действующему законодательству был исследован в рамках дела N А60-37839/2009, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 оснований для признания договора недействительным не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 установлен факт исполнения договора от 01.10.2007 сторонами на протяжении длительного времени, направленности воли сторон на исполнение названного договора и отсутствия доказательств убыточности оспариваемого договора. В связи с этим судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отменены, в удовлетворении исковых требований Иванько В.А о признании недействительным договора от 01.10.2007 отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с этим довод заявителя о необоснованности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу указанной статьи условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что условие о получении одобрения сделки Федеральной антимонопольной службой не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив, напрямую подчинено их волеизъявлению. В связи с этим оснований для применения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применена норма ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.10.2007, суды первой и апелляционной инстанций установили, что одобрение сделки Федеральной антимонопольной службой не является отлагательным условием заключения спорного договора. В связи с этим оснований для применения норм ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о наличии у него заинтересованности в оспаривании договора от 01.10.2007, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Иванько Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-16723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванько Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко