Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10884/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10884/2011-ГК Дело N А60-16723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Иванько Виктора Алексеевича: представитель не явился,

от ответчика - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ": Селедкин М.А. по доверенности от 01.07.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Завод упаковочных лент": представитель не явился,

от третьих лиц - ОАО "Ювелиры Урала", ОАО "Заречный": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Иванько Виктора Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу N А60-16723/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Иванько Виктора Алексеевича

к ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470), ООО "Завод упаковочных лент" (ОГРН 1069670149856, ИНН 6670144471)

третьи лица: ОАО "Ювелиры Урала" (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789), ОАО "Заречный" (ОГРН 1026600628636, ИНН 6603002190)

о признании договора лизинга незаключенным,

установил:

Иванько Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "Завод упаковочных лент" о признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007, подписанного между ответчиками, незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ювелиры Урала", ОАО "Заречный" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование ссылается на отсутствие одобрения сделки антимонопольным органом, как это предусмотрено п. 3.1 договора. Последнее обстоятельство считает фактом, доказывающим (по мнению истца) обоснованность заявленного требования (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Считает неверной ссылку суда на постановление президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 ввиду того, что в названном деле Иванько В.А. заявлял требование о признании спорного договора недействительным. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности правового интереса Иванько В.А. в данном деле. Полагает, что его правовой интерес заключается в сохранении имущества ООО "Завод упаковочных лент" и, соответственно, сохранении его доли в этом имуществе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Иванько В.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" с долей 10 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007, оформленного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Завод упаковочных лент" (лизингополучатель) незаключенным.

В качестве правового обоснования иска Иванько В.А. указал, что спорный договор подписан сторонами под отлагательным условием (получение письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службой, п. 3.1 договора), которое до настоящего времени ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не получено, в связи с чем договор лизинга от 01.10.2007 является незаключенным (ст. 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что поставленный истцом на разрешение суда вопрос был предметом исследования, по другим делам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; кроме этого, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором лизинга.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-38082/2009 поручителю ООО "Заречный" отказано в удовлетворении иска о признании договора лизинга незаключенным по основанию, указанному в ст. 157 ГК РФ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора лизинга N 1834-204/07 не поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от наступления условий, предусмотренных в п. 3.1 договора. Договор сторонами на тот период времени исполнялся, оснований для применения ст. 157 ГК РФ суд не усмотрел. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав спорный договор лизинга N 1834-204/07, также пришел к выводу, что условие о получении письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службой не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, напротив, напрямую подчинено их волеизъявлению, поэтому не соблюдение сторонами п. 3.1 договора лизинга не является основанием для признания спорного договора незаключенным (ст. 157 ГК РФ).

Довод истца о необоснованности ссылки суда на постановление президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу NА60-37839/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по иску Иванько В.А к ООО "Завод упаковочных лент", ОАО "РТК-Лизинг" о признании недействительным договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, является несостоятельным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вопрос о соответствии договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 действующему законодательству был исследован в указанных выше судебных актах, оснований для признания договора недействительным не установлено.

Арбитражный суд Свердловской области верно указал в решении, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку юридически его не существует, при этом правовую оценку сделке на предмет её соответствия закону, суд может дать только юридически состоявшемуся договору.

Доводы заявителя о его правовом интересе к оспариваемой сделке являются голословными и бездоказательными.

Иванько В.А. документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора лизинга, не доказал, что совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Завод упаковочных лент" в целом и его участника - Иванько В.А. в частности (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Иванько В.А. в силу ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом по сделке.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-16723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова