Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-1804/15 по делу N А60-50181/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-50181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петряева Андрея Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-50181/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРИБОР" (далее - общество "ПРОМПРИБОР") - Карпунин Г.В. (доверенность от 28.12.2014);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Мрих А.С. (доверенность от 30.06.2014 N 9-ДГ/У234);

Петряев А.Г. (паспорт).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3604 по исковому заявлению общества "Сбербанк России" о взыскании с общества "ПРОМПРИБОР", Гурьянова Станислава Валерьевича, Петряева Андрея Георгиевича, Гурьяновой Татьяны Геннадьевны задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 N 43026 (далее - договор от 30.04.2013 N 43026) в сумме 3 178 895 руб. 62 коп., о взыскании третейского сбора в сумме 38 894 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено. Судом первой инстанции определено выдать исполнительные листы по количеству третейских ответчиков на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3604.

Петряев А.Г., не согласившись с указанным определением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3604.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства Петряева А.Г. об истребовании доказательств, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание, что новая редакция Правил Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" как неотъемлемая часть третейской оговорки в силу подп.1 п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 приложения N 1 к договору поручительства от 30.04.2013 N 80315 действительна только в том случае, если правила совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами; правила, на которые стороны ссылались в договоре поручительства от 30.04.2013 N 80315, действовали до 15.08.2013, при этом Регламент Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", согласованный сторонами, был утвержден протоколом заседания Попечительского совета Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.07.2012 N 02-07/123.

Как полагает заявитель жалобы, с учетом того, что третейское соглашение между сторонами утратило силу, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта должен был руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ЕКТ/14-3604 принято решение о солидарном взыскании с общества "ПРОМПРИБОР", Гурьяновой Т.Г., Гурьянова С.В., Петряева А.Г. в пользу общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 3 178 895 руб. 62 коп. по договору от 30.04.2013 N 43026, а также третейского сбора в сумме 38 894 руб.

При этом соглашение сторон о рассмотрении дела Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" достигнуто сторонами при заключении договора от 30.04.2013 N 43026 (со свободным режимом выборки) (п. 15), договора поручительства от 30.04.2013 N 80315 (п. 7), договора поручительства от 30.04.2013 N 80316 (п. 7), договора поручительства от 30.04.2013 N 80317 (п. 7).

В решении Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3604 указано, что настоящее решение суда окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на то, что решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Сбербанк России" и выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.11.2014, исходил из того, что указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено, процедура третейского разбирательства не нарушена, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд первой инстанции с учетом ч. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства общества "Сбербанк России" выдал исполнительные листы по количеству должников.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 1 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе прежде всего устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов третейского дела следует, что решением суда от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3604 удовлетворены исковые требования общества "Сбербанк России" к обществу "ПРОМПРИБОР", Гурьянову С.В., Гурьяновой Т.Г., Петряеву А.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 N 43026.

Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договора поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3604.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "Сбербанк России" при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Петряевым А.Г. уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 06.03.2015 и от 07.04.2015 в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому спору. В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чекам-ордерам от 06.03.2015 и от 07.04.2015 в сумме 3000 руб., подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-50181/2014 отменить.

Производство по делу N А60-50181/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Петряеву Андрею Георгиевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной чеками-ордерами от 06.03.2015 и от 07.04.2015.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 18.11.2014 N 1949153.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук