Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-564/12 по делу N А50-19550/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-19550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: 5904178526, ОГРН: 1075904024570; далее - общество "Антарес") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-19550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Энерго Деталь" (ИНН: 3528116834, ОГРН: 1063528076292; далее - общество "Атом Энерго Деталь") о взыскании 6 579 844 руб. 64 коп. долга по договору уступки прав (цессии) по договору подряда от 28.08.2009 N А-58, 949 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) исковое заявление общества "Антарес" от 19.09.2011 б/н и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антарес" просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что обращение в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения истца было произведено на основании п. 6.2 договора подряда от 19.09.2008 N А-88, которым предусмотрена договорная подсудность в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор уступки права требования от 28.08.2009 N А-58 заключен между обществом "Антарес" и обществом с ограниченной ответственностью "Антал", которые зарегистрированы на территории Пермского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Антал" (заказчик) и обществом "АтомЭнергоДеталь" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2008 N А-88.

Согласно п. 6.2 названного договора споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между обществом "Антал" (цедент) и обществом "Антарес" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.08.2009 N А-58, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 19.09.2008 N А-88, заключенному между цедентом и должником - обществом "АтомЭнергоДеталь".

Неисполнение должником обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения общества "Антарес" в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление обществу "Антарес", поскольку дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

Между тем, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц.

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора подряда от 19.09.2008 N А-88 входило право на предъявление иска по месту нахождения истца, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-19550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова