Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-350/12 по делу N А76-6039/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-6039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-6039/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ливончик В.А. (доверенность от 11.01.2012 N 17);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - университет) - Москвичева М.А. (доверенность от 13.04.2011 N 43).

Университет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пп. 3-6 мотивировочной части и пп. 2, 3, 5 резолютивной части решения управления от 19.01.2011 по делу N 22-ж/2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.04.2011 и от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экотранс" (далее - общество).

Решением суда от 09.08.2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии права управления рассматривать жалобу и проводить внеплановую проверку при наличии пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Также управление ссылается на то, что предпринимателем не пропущен указанный срок. Кроме того на момент принятия жалобы к рассмотрению управление не располагало документами, подтверждающими факт заключения контракта, а само по себе указание на это обстоятельство в жалобе предпринимателя, его не подтверждает. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 22-ж/2011 по признакам нарушения ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела и вынесения решения управления послужила жалоба предпринимателя на действия заявителя, выразившиеся в недопуске его к участию в аукционе, проводимом посредством размещения заказа на электронной площадке при рассмотрении второй части заявки, а также на действия заказчика при составлении аукционной документации.

Протоколом от 27.12.2010 N 148 признан несостоявшимся проводимый университетом аукцион по отбору исполнителей государственного контракта по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Государственный контракт заключен 11.01.2011 между университетом и обществом.

Решением от 11.02.2010 по делу N 22-ж/2011 управление признало правомерность действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе предпринимателя Поповой. Кроме того, этим решением указано на нарушение предпринимателем ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Считая решение управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству в связи с истечением срока обжалования, установленного ст. 57 Закона о размещении заказов.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 названного Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), а также ограничение по сроку обжалования призваны исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 4 ст. 9, ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов возможность обжалования действий лиц, указанных в ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов установлена в сроки, определенные законом, а именно: не позднее десяти дней с момента размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся и в любом случае до заключения контракта.

Заключение контракта в силу ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования.

Указанные нормы закона предполагают ограниченную возможность обжалования действий лиц указанных в ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов в антимонопольный орган. С момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке и только суд обладает компетенцией по оценке всех обстоятельств проведенного аукциона.

Судами установлено, что предприниматель обратилась в управление с жалобой 11.01.2011 (согласно штемпеля почтового отделения на конверте).

Из текста жалобы предпринимателя судами определено, что ей было известно о заключении по результатам аукциона контракта от 11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Экотранс".

Жалоба поступила в управление 13.01.2011.

Аналогичная по тексту жалоба поступила в антимонопольный орган посредством электронной почты 12.01.2011.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с жалобой, контракт от 11.01.2011 был заключен, и управление было осведомлено о его заключении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению внеплановой проверки, а также вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным спорное решение управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении предпринимателем срока на обращение с вышеуказанной жалобой, об отсутствии у управления информации о заключении контракта не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений Закона о размещении заказов отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм данного Закона.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-6039/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок Е.О.Черкезов