Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-575/13 по делу N А47-10667/2010

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобылевой Елены Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-10667/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" (ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 7 602 871 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявление Инспекции о привлечении бывшего руководителя должника Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 7 602 871 руб. 80 коп. удовлетворено частично, в размере 6 820 738 руб. 39 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба Бобылевой Е.А. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Бобылева Е.А. (далее - заявитель) просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и выражает несогласие с выводами суда. Заявитель указывает, что не была извещена о рассмотрении дела N А47-10667/2010; судебные акты не получала; о принятом судебном акте узнала после ознакомления с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу указанных норм и согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Таким образом, нормы АПК РФ не устанавливают безусловную зависимость срока на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции от даты опубликования этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, дата публикации судебного акта в сети "Интернет" может быть принята во внимание судом в случае решения вопроса о восстановлении срока, если заявитель жалобы обосновал наличие объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный АПК РФ срок, исчисляемый со дня изготовления этого судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.04.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения от 07.04.2014 приходится на 21.04.2014.

С апелляционной жалобой Бобылева Е.А. обратилась через суд первой инстанции 17.02.2015, что подтверждается входящим штампом на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Бобылевой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока указано на то, что она в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года находилась в Ульяновской области у родственников, в Оренбург приехала в феврале 2015 года, о принятом судебном акте узнала после ознакомления с материалами дела, а кроме того с 15 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года находилась на амбулаторном лечении в Майнской больнице Ульяновской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указанные причины пропуска срока уважительными не признал, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционную жалобу заявителю возвратил.

Суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении заявителю процессуального срока и возврат апелляционной жалобы правомерными.

Поскольку определения суда первой инстанции от 09.09.2013 о принятии искового заявления к производству и от 07.04.2014 о привлечении Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлены судом заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу её места жительства: 460051, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина д. 39/2, кв. 6; в материалах дела имеются конверты с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения"; а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, т.е. именно на Бобылевой Е.А. лежит бремя негативных последствий в случае неполучения ею надлежащим образом направленной в её адрес почтовой корреспонденции; и согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда от 07.04.2014 опубликовано 08.04.2014, а сведения о состоявшемся судебном акте и его содержание являются общедоступными и публичными; то на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ суд апелляционной инстанции законно о обоснованно признал установленным обстоятельство о надлежащем извещении указанного лица о начавшемся судебном процессе.

Предполагаемое нахождение Бобылевой Е.А. весь период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в Ульяновской области у родственников документально не доказано, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявляемый Бобылевой Е.А. период находится за пределами надлежащего её извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству определением от 09.09.2013. Нахождение заявителя с 15 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года на амбулаторном лечении в Майнской больнице Ульяновской области не препятствовало ей участвовать в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции определения от 07.04.2014 о привлечении Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, в том числе путём подачи её через электронный сервис "Мой арбитр" на сайте суда.

Таким образом, поскольку Бобылева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, не представила доказательств того, что меры по получению информации не могли быть ею приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал обоснованно и апелляционную жалобу возвратил правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-10667/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова