Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9517/11 по делу N А07-9620/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-9620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9620/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" о расторжении договора, взыскании 831 412 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Уфаводоканал" - Юлчурин С.А. (доверенность от 23.05.2011 N 01/4401).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Уфаводоканал" о расторжении договора инвестирования от 02.06.2005 N 104827, взыскании 600 000 руб. - неосновательного обогащения, 231 412 руб. 50 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 (Юсеева И.Р.) иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 4 000 руб., с ответчика - 19 428 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В основание доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил нормы права, подлежащего применению. Судом апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения и толкование закона, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил правовую природу договора и определил спорный договор договором инвестирования. Ответчик считает, что спорный договор является смешанным и состоит из двух договоров: этапы А и Б - договор простого товарищества (совместной деятельности), этап В - договор дарения. Ответчик полагает, что оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между предприятием "Уфаводоканал" (заказчик) и обществом "Сигма-Инвест" (инвестор) подписан договор N 104827 (далее - спорный договор, договор), согласно п. 1.1 которого инвестор принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на разработку проекта и строительство напорного коллектора от канализационной насосной станции N 2 "А" в размере и на условиях целевого финансирования, предусмотренных договором. Заказчик обязуется выполнить проектирование и строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией.

Объем финансирования долевого участия определен сторонами в п. 1.2 договора и составляет 600 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, инвестор получает право собственности на свою долю в данном объекте в размере профинансированных средств, определенных п. 1.2 договора.

Истец во исполнение обязательств по объему финансирования перечислил ответчику денежные средства за период с июня 2005 по октябрь 2006 в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик к строительству объекта не приступал, письмом от 31.12.2010 N 01/11899 сообщил, что на настоящее время выполнен только проект объекта.

Письмом от 22.12.2010 N 22/1 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы целевого финансирования в размере 600 000 руб., в письме от 20.04.2011 N 13 указал на расторжение договора.

В связи с тем, что требование истца о возврате суммы целевого финансирования в размере 600 000 руб. и о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 02.06.2005 N 104827, подписанного сторонами, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором купли-продажи с элементами дарения, сделал вывод о его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего отказал в его расторжении. Установив, что денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Квалифицируя спорный договор, в порядке ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 8 Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, апелляционный суд указал, что в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия о предмете, размере инвестиций, обязанности застройщика. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, делая вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, о недействительности договора в целом, как договора купли-продажи с элементами дарения, не меняя его квалификации, указывая при этом на его заключенность, отклоняя доводы ответчика о том, что спорный договор является договором простого товарищества, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем, оставил оспариваемый судебный акт в силе. Взыскивая неосновательное обогащение в качестве оснований, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств в спорном договоре стороны не определили. Доказательств исполнения ответчиком в рамках договора от 02.06.2005 N 104827 обязательств в размере переданной инвестором суммы (600 000 руб.) не представлено. В связи с этим, содержание указанного договора не позволяет сделать вывод, о возможности применении к спорным отношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая также, что сторонами не согласован вклад ответчика, а фактически отношения носят денежный характер спорный договор не является договором простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, что спорный договор содержит в себе условия об инвестировании выводы апелляционного суда не содержа иной квалификации договорных отношений, что соответствует п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Более того, согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствие в договоре условий о сроке, а также имеющуюся в материалах дела переписку, фактически свидетельствующую об отказе истца от договора и его исполнения, с учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу требовать неосновательно обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, исходя из того, истец перечислил денежные средства по договору в сумме 600 000 руб. ответчику, обязательства ответчиком по договору инвестирования от 02.06.2005 N 104827 не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости инвестиционных вложений в размере 600 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Сигма-Инвест" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о неисполнении ответчиком в рамках договора инвестирования от 02.06.2005 N 104827 обязательств в размере переданной инвестором суммы (600 000 руб.) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9620/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева