Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9033/11 по делу N А76-10106/2010

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-10106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А76-10106/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Омега" (ОГРН 1061650026305) о взыскании 799 920 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной мир" (далее - общество "Нефтяной мир"), открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод).

Решением суда от 11.05.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Омега" в пользу общества "РЖД" взыскано 799 920 руб. штрафа.

В кассационной жалобе общество "Омега" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика, ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об искажении наименования перевозимого груза не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора на организацию перевозок грузов от 24.12.2008 N 07/0054-Д и на основании транспортной железнодорожной накладной от 25.05.2008 N ЭЬ 981464 ответчиком предъявлен, а истцом принят груз к отправке (дистилляты газового конденсата) со станции Бузулук Южно-Уральской железной дороги в вагонах N 57972341, 57972101, 57972234.

На основании акта общей формы от 26.05.2009 N 9/842 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) произведен комиссионный отбор проб груза из указанных вагонов на предмет соответствия наименования груза данным, указанным в железнодорожной накладной и сертификате качества, согласно которым в вагоны погружен дистиллят газового конденсата легкий.

В результате экспертного исследования проведенного государственным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что жидкость, представленная на исследование, отобранная согласно акту обора проб из железнодорожных цистерн N 57972341, 57972101, 57972234 является нефтью.

Результаты проверки отражены в коммерческом акте от 17.06.2009 N ЮУР0902382.

Ссылаясь на искажение грузоотправителем наименования груза в транспортной железнодорожной накладной от 25.05.2008 N ЭЬ 981464, истец начислил ответчику штраф, неуплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт отбора проб, акт общей формы от 26.05.2009, акт экспертного исследования от 03.06.2009 N 1985а/3-4, коммерческий акт от 17.06.2009, заключение эксперта ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки грузов, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение эксперта ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", согласно которому испытуемые жидкости принадлежат к дистиллятам газового конденсата, но не к нефти, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны на основании исследования арбитражной пробы, в отборе которой представители истца участия не принимали. Вследствие данного обстоятельства, не представляется возможным достоверно установить, что пробы были отобраны именно из спорных цистерн.

Вместе с тем согласно акту экспертного исследования, проведенного государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проба жидкости, отобранная в присутствии представителей истца и ответчика из железнодорожных цистерн N 57972341, 57972101, 57972234, является нефтью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, что привело к снижению стоимости перевозки, и удовлетворил заявленные требования на основании ст. 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А76-10106/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота