Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2578/15 по делу N А60-24814/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-24814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-24814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ" - Черный А.В. (доверенность от 07.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" (далее - общество "ПСП "Исток-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - общество "Тагилстрой") о взыскании 2 263 490 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.06.2013 N 134/13.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тагилстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что уведомление о зачете направлено в адрес первоначального кредитора по его юридическому адресу до момента получения уведомления о состоявшейся уступке прав требований (соглашение о зачете направлено в мае 2014, а уведомление о состоявшейся уступке прав требований получено в июле 2014). По мнению заявителя, первоначальный кредитор общество "Спецмонтаж" преднамеренно в период с декабря 2013 по май 2014 года менял адреса регистрации юридического лица с целью уклонения от встречных обязательств. Общество "Тагилстрой" также указывает, что бывшим учредителем и директором общества "Спецмонтаж" Поляковым С.Н. задолженность общества "Тагилстрой" переуступлена обществу "ПСП "Исток-НТ", в котором он также является учредителем и директором; преднамеренная смена юридических адресов способствовала уклонению первоначального кредитора от получения юридически значимых сообщений с целью взыскания денежной суммы в лице иного юридического лица (общество "ПСП "Исток-НТ") без совершения зачета по встречному обязательству. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом "Тагилстрой" доказательствам, подтверждающим злоупотребление правом со стороны общества "ПСП "Исток-НТ" в лице учредителя и директора С.Н. Полякова.

В представленном отзыве общество "ПСП "Исток-НТ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тагилстрой" (генподрядчик) и обществом "Спецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2013 N 134/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по организации капитального ремонта трамвайных путей и контрактной сети в г. Н.Тагил, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать результат пригодным к эксплуатации, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 2.1, 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 131 982 567 руб. Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 01.12.2013.

К договору субподряда от 21.06.2013 N 134/13 подписаны дополнительные соглашения от 12.08.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2, от 08.11.2013 N3 на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата производится безналичным путем, 90% от стоимости договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, окончательный расчет - после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 4 общество "Тагилстрой" и общество "Спецмонтаж" уменьшили стоимость работ по договору на сумму 34 755 912 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субподряда от 21.06.2013 N 134/13 субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 111 117 153 руб. 86 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.08.2013 N 1, от 14.08.2013 N 2, от 14.08.2013 N 3, от 04.09.2013 N 1, от 04.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 09.10.2013 N 3, от 28.10.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2, от 18.11.2013 N 2, от 18.11.2013 N 6, от 18.11.2013 N б/н, от 19.11.2013 N 4, от 29.11.2013 N 6, от 27.12.2013 N 18, справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 14.08.2013 N 1, от 04.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 09.10.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 18.11.2013 N 5, от 29.11.2013 N 6, от 27.12.2013 N 6, подписанные обществом "Тагилстрой" и обществом "Спецмонтаж" без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность общества "Тагилстрой" составила 2 263 490 руб. 99 коп.

03.03.2014 между обществом "Спецмонтаж" (первоначальный кредитор) и обществом "ПСП "Исток-НТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1/С, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ответчику оплаты работ по договору субподряда от 21.06.2013 N 134/13 в сумме 2 263 490 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Тагилстрой" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "ПСП "Исток-НТ" в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 263 490 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам

Исследовав характер спорных правоотношений, суды правомерно признали, что по своей правовой природе они являются подрядными, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем, признан судами доказанным п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 131 982 567 руб., указав в п. 2.2 при этом, что стоимость работ может быть изменена при обоюдном согласии подрядчика и субподрядчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств некачественного выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждают факт надлежащего выполнения работ на общую сумму 111 117 153 руб. 86 коп., и, установив отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно взыскали задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 263 490 руб. 99 коп. на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Тагилстрой" о том, что задолженность в на сумме 1 107 800 руб. 18 коп. погашена зачетом N 101 от 14.05.2014 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, установив, что акт взаимозачета N 101 от 14.05.2014 направлен первоначальному кредитору заказным почтовым отправлением 14.05.2014 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но не вручен в связи с истечением срока хранения, на основании положений ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанное выше отправление является надлежащим извещением первоначального кредитора.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что в акте взаимозачета N 101 от 14.05.2014 в качестве основания возникновения задолженности у общества "Спецмонтаж" перед обществом "Тагилстрой" в размере 800 000 руб. указан договор 2/12-СМ, в размере 307 800 руб. - договор уступки прав от 31.03.2014, в размере 0,18 руб. - договор уступки прав от 20.12.2013, и отсутствие в материалах дела, первичных документов, обосновывающих наличие указанных обязательств, размер и период образования задолженности по ним, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия встречных обязательств, в погашение которых мог быть произведен зачет (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащеся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно указано на то, что при рассмотрении спора ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иные доводы общества "Тагилстрой", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества "Тагилстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-24814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Н.А.Артемьева