Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-223/12 по делу N А47-10639/2010

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А47-10639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А47-10639/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Филиппова О.Д. (доверенность от 31.01.2012 N 56/Д-12-17-ОБ);

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. (далее - судебный пристав - исполнитель Фаттахова А.А.) - Филиппова О.Д. (доверенность от 07.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - общество) - Копосова О.С. (доверенность от 13.12.2010 N 110).

Индивидуальный предприниматель Буйнин Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М. (далее - судебный пристав - исполнитель Агапкина Е.М.) по возбуждению 12.10.2010 исполнительного производства N 53/3/26692/8/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп., а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном представлении письменного ответа на обращение от 26.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.10.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-10639/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М., как самостоятельного заинтересованного лица, учитывая, что именно данным должностным лицом было возбуждено спорное исполнительное производство. Названным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Агапкина Е.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. по возбуждению исполнительного производства от 12.10.2010 N 53/3/26692/8/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп. признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М., выразившееся в несвоевременном представлении письменного ответа на обращение предпринимателя от 26.10.2010 признано незаконным.

В удовлетворении заявления к управлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 12.10.2010 N 53/3/26692/8/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп. отказано.

В части требований предпринимателя к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном представлении письменного ответа на обращение от 26.10.2010 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, а именно - ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, управление в кассационной жалобе указывает на то, что постановление судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. от 20.08.2010 N 53/3/20963/8/2010 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп. вступило в законную силу, оспорено не было, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а следовательно, как полагает заявитель, судебный пристав - исполнитель Агапкина Е.М. законно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 12.10.2010.

Также управление в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не предусмотрено определенного срока, в течении которого судебному приставу - исполнителю необходимо дать ответ на запрос должника. Заявитель указывает, что с учетом необходимого времени прохождения и регистрации документов, ответ предпринимателю был направлен в разумный срок.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 серии АС N 002274761 по делу N А47-7201/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу общества основного долга и процентов в сумме 5 313 423 руб. 75 коп. судебным приставом - исполнителем 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/3/20963/8/2010. Предпринимателю установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Названное постановление получено предпринимателем 20.07.2010.

Предпринимателем 17.08.2010 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Неуплата в установленный срок задолженности послужила основанием для вынесения 20.08.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора N 53/3/20963/8/2010 в сумме 371 939 руб. 60 коп., исполнительное производство окончено 27.08.2010, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительский сбор добровольно предпринимателем не уплачен, постановлением судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. от 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/3/26692/8/2010 о взыскании с предпринимателя в пользу управления исполнительского сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп.

Полагая, что действие судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. по возбуждению исполнительного производства от 12.10.2010 и бездействие, выразившееся в несвоевременном предоставлении письменного ответа на обращение от 26.10.2010, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционный суд, установил отсутствие вины предпринимателя в невыполнении требований судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М., изложенных в постановлении от 08.07.2010, признал действия судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. по возбуждению исполнительного производства от 12.10.2010 N 53/3/26692/8/2010 незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 названного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава - исполнителя.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Постановление судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. от 20.08.2011 N 53/3/20963/8/2010 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. от 20.08.2011 N 53/3/20963/8/2010 предпринимателем не оспорено, не исполнено и продолжало действовать, действия судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010 N 53/3/26692/8/2010 совершены в рамках закона и у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Кроме того, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Агапкиной Е.М., выразившиеся в несвоевременном предоставлении письменного ответа на обращение предпринимателя от 26.10.2010.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ на письменное обращение предпринимателя от 26.10.2010 о предоставлении ему информации об основаниях для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, а так же копий имеющихся в исполнительном производстве документов, был направлен в его адрес 07.12.2010 по истечении тридцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Однако направление судебным приставом - исполнителем ответа позже установленного срока само по себе не влечет безусловного основания для признания такого действия (бездействия) незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

В своем заявлении предприниматель констатировал факт направления ему спорного письма с нарушением срока, но в чем конкретно выразилось нарушение его прав именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указал. Таких нарушений не установил и апелляционный суд.

Нарушение субъективного конституционного права на обращение, на которое указал предприниматель, не может быть оценено судом по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В другой части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А47-10639/2010 Арбитражного суда Оренбургской области изменить в части.

В удовлетворении требований предпринимателя Буйнина Виталия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Агапкиной Е.М. по возбуждению исполнительного производства N 53/3/26692/8/2010 от 12.10.2010 о взыскании исполнительного сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп., а также действий, выразившихся в несвоевременном представлении письменного ответа на обращение заявителя от 26.10.2010, отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова