Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-9150/10 по делу N А60-5693/2007

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-5693/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - общество "Интерлэнд"), Казьмина Александра Юрьевича, Тимофеева Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - общество "УралОтель"), государственного бюджетного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" (далее - учреждение "Фонд имущества Свердловской области") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А60-5693/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Русская компания развития" (далее - общество "Русская компания развития") - Семенцов П.Н. (доверенность от 08.11.2011);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Коновалова Э.В. (доверенность от 06.05.2011);

общества "Интерлэнд" - Жлудов В.А. (доверенность от 03.11.2011);

Казьмина А.Ю. - Таранова Т.В. (доверенность от 19.01.2012), Мартьянова О.Л. (доверенность от 12.02.2012 в порядке передоверия);

общества "УралОтель" - Хрестина А.В. (доверенность от 12.08.2011), Зарубин И.В. (доверенность от 12.08.2011), Павлов Д.Б., адвокат (доверенность от 10.10.2011).

Общество "Русская компания развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству, учреждению "Фонд имущества Свердловской области" и обществу "Интерлэнд" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2006 N 419, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и обществом "Интерлэнд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Русские отели", открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Епархия), товарищество собственников жилья "Гранит-1", общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал", общество "УралОтель".

Определением суда первой инстанции от 10.07.2007 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом принято ходатайство истца об уточнении требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество "Русская компания развития" просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2006 N 419 и применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу "Интерлэнд" денежных средств в размере 211 299 руб. 24 коп. и возвращения в неразграниченную государственную собственности земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0301012:16, 66:41:0301012:17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казьмин А.Ю., Тимофеев В.Н.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 13.12.2009 N 419, заключенный между учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и обществом "Интерлэнд", признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 1166 кв. м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0301012:17. Применены последствия недействительности указанной части сделки. На общество "Интерлэнд" возложена обязанность возвратить учреждению "Фонд имущества Свердловской области" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:17, с учреждения "Фонд имущества Свердловской области" в пользу общества "Интерлэнд" взыскано 57 604 руб. 60 коп. за счет казны Свердловской области. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах общество "Интерлэнд", учреждение "Фонд имущества Свердловской области", общество "УралОтель", Казьмин А.Ю. и Тимофеев В.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Интерлэнд" в кассационной жалобе ссылается на то, что факт нахождения в границах спорного земельного участка принадлежащих ему объектов недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-40744/2010 и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419, исполненного сторонами в 2006 году, поскольку данное требование заявлено истцом 22.08.2011. Заявитель также полагает, что общество "Русская компания развития" как собственник объекта незавершенного строительства не обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность либо аренду в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждения "Фонд имущества Свердловской области" содержатся ссылки на вышеизложенные правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель считает, что избранный обществом "Русская компания развития" способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, так как земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419, не существует как объект гражданских правоотношений после формирования из него двух самостоятельных земельных участков. По мнению заявителя, данное обстоятельство является препятствием для применения последствий недействительности сделки. Заявитель также ссылается на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество "УралОтель" в кассационной жалобе поддерживает доводы об отсутствии у общества "Русская компания развития" исключительного права на приватизацию земельного участка занятого объектом незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на специальный правовой режим земельного участка в период строительства. Заявитель также полагает, что права истца продажей спорного земельного участка иному лицу не нарушены, поскольку часть принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, расположенная в границах этого земельного участка, является подземным сооружением, т.е. у истца отсутствует необходимость пользоваться земельным участок для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Заявитель ссылается на то, что на основании договора простого товарищества от 08.10.2003 и соглашения об уступке права на долю в общем имуществе товарищества от 17.01.2005 у общества "Русская компания развития" возникло только право собственности на объект незавершенного строительства, права на земельный участок по данным сделкам обществу "Русская компания развития" не передавались. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором купли-продажи земельного участка. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что обращение с требованием о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 недействительной сделкой не прерывает течение срока по требованию о применении последствий недействительности данной сделки, с которым истец обратился 22.08.2011 в связи с уточнением требований по данному спору. Даже при условии применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности заявитель считает пропущенным срок по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку срок исковой давности по указанному требованию начал течь заново с момента вступления в силу определения суда первой инстанции от 10.08.2007 по данному делу. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-40744/2010 установлены факты нахождения на спорном земельном участка объектов, принадлежащих обществу "Интерлэнд", и отсутствие объектов, принадлежащих истцу, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы участника общества Казьмина А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы прочих заявителей в части отсутствия у истца исключительного права на приобретение спорного земельного участка, невозможности применить последствия недействительности сделки в связи с прекращением существования земельного участка, являвшегося предметом оспариваемой сделки, а также преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-40744/2010. Кроме того, заявитель ссылается на данное решение суда в обоснование наличия у подземной парковки, принадлежащей истцу, признаков самовольной постройки. По мнению заявителя, земельный участок площадью 4207,5 кв. м, предоставленный по договору аренды от 06.02.1997 N 484-н открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", для строительства подземной парковки не выделялся. Учитывая, что право собственности за истцом на указанную самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавалось, заявитель считает неправомерным признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, поскольку нарушается право общества "Интерлэнд" требовать ее сноса. По мнению заявителя, решением суда по делу N А60-40744/2010 установлена действительность оспариваемого договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419. Заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе участник общества "Интерлэнд" Тимофеев В.Н. указывает на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Интерлэнд", и установление данного факта решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-13578/2010, а также на отсутствие у общества "Русская компания развития" исключительного права на приобретение прав на земельный участок в соответствии со ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что находящийся в его границах объект является объектом незавершенного строительства и подземным сооружением.

Общество "УралОтель" в отзывах на кассационные жалобы общества "Интерлэнд", учреждения "Фонд имущества Свердловской области", Казьмина А.Ю., Тимофеева В.Н. доводы заявителей поддерживает, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Русская компания развития" ссылается на несостоятельность доводов заявителей, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4207,56 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, в г. Екатеринбурге был предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Завод ОЦМ") по договору от 06.02.1997 N 484-н для использования под здание культурно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и дневной открытой стоянкой.

По договору простого товарищества от 08.10.2003, заключенному между обществом "Завод ОЦМ" и обществом "Русская компания развития", общество "Завод ОЦМ" в качестве вклада в совместную деятельность передало право пользования частью арендованного им земельного участка для осуществления совместной деятельности по строительству подземного гаража и подземных технических помещений, пристроенных к строящемуся гостиничному комплексу, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9, 9а, 11/42.

Дополнительным соглашением от 13.05.2005 N 1 арендатор в договоре аренды от 06.02.1997 N 484-н был заменен на общество "Интерлэнд" в связи с переходом к указанному лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке.

Обществу "Русская компания развития", обществу "Завод ОЦМ", Епархии, товариществу с ограниченной ответственностью "Гранит-1" 30.12.2005 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - реконструкцию зданий и строительство гостиницы с подземной стоянкой и православного центра ("нулевой цикл" и "коробка здания"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9, 9а, пр. Ленина/ул. Сакко и Ванцетти, д. 11/42, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, осуществляемое, в том числе, на земельном участке площадью 4207,56 кв. м, находящемся в аренде на основании договора от 06.02.1997 N 484-н.

Право собственности общества "Русская компания развития" (доля в праве - 49/100) на объект незавершенной реконструкции, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, зарегистрировано 16.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на долю 51/100 в праве собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом "Русские отели".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2006 основанием государственной регистрации права собственности общества "Русская компания развития" явились: постановление главы г. Екатеринбурга от 26.04.2004 N 186-б, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.12.1997 N 902-н, договор простого товарищества от 14.03.2005, договор уступки права от 01.08.2006, разрешение на строительство объекта недвижимости от 30.12.2005 N 394/05, постановление главы г. Екатеринбурга от 28.08.1997 N 634-г.

Между учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) и обществом "Интерлэнд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.12.2006 N 419 земельного участка площадью 4277 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, для использования под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра.

Общество "Русская компания развития", полагая, что земельным участком распорядился неуполномоченный орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также не соблюден принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и договором купли-продажи от 13.12.2006 N 419 нарушено его исключительное право на земельный участок, необходимый для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), обратилось в суд иском о признании договора купли-продажи недействительным. С учетом уточнения заявленных требований истец просил также применить последствия недействительности сделки путем возвращения в неразграниченную государственную собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:03 01 012:16 и 66:41:03 01 012:17, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003, и взыскании с учреждения "Фонд имущества Свердловской области" в пользу общества "Русская компания развития" в порядке применения двусторонней реституции денежных средств в размере 211 299 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано нарушение договором купли-продажи от 13.12.2009 N 419 его прав и законных интересов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что на поверхности спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу. При этом наличие под спорной территорией подземной парковки, принадлежащей истцу, не свидетельствует о возможности возникновения у него после завершения строительства этого объекта исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, зарегистрировав за собой право на объект незавершенного строительства, не приобрел права на аренду земельного участка по сделкам, на основании которых у истца возникло право собственности на названный объект.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, признав договор купли-продажи от 13.12.2009 N 419 недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:17 площадью 1166 кв. м и применив последствия недействительности сделки в этой части.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9а, право на долю в общей собственности на который зарегистрировано за обществом "Русская компания развития" 16.10.2006, представляет собой пятиэтажное здание гостиницы с подземной парковкой. Данный объект недвижимости частично располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003, являвшегося предметом договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419, что подтверждается заключением по результатам обследования технического состояния строящегося здания гостиницы, согласно которому подземная автостоянка находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, выкопировкой из дежурного плана города, планом границ земельного участка общества "Интерлэнд".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 общество "Интерлэнд" не являлось единственным собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, и предоставление земельного участка в собственность исключительно обществу "Интерлэнд" произведено с нарушением прав и законных интересов истца. Общество "Русская компания развития" обладает правом пользования земельным участком для целей завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости как лицо, которому, в числе иных субъектов, было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003.

Установив, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:03 01 012:16 и 66:41:03 01 012:17, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права" подземная парковка недостроенного здания и частично наружный вход/въезд в эту подземную парковку находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17, и именно этот земельный участок необходим для завершения строительства объекта - подземной парковки, входящего в состав единого объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 13.12.2006 N 419 недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 площадью 1166 кв. м.

То обстоятельство, что в границах спорного земельного участка расположена только подземная парковка, для эксплуатации которой, по мнению заявителей кассационных жалоб, не требуется использование находящегося над ней земельного участка, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Судом апелляционной инстанции на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права", справки Бюро технической инвентаризации от 06.04.2007 установлено, что гостиница и подземная парковка являются единым объектом недвижимости, поскольку имеют единую фундаментную монолитную железобетонную плиту, общую монолитную железобетонную стену, жестко скрепленную с монолитным железобетонным каркасом здания гостиницы и с монолитной фундаментной плитой, и монолитное перекрытие, входящее в состав монолитного остова здания гостиницы. С учетом этого отсутствие у общества "Русская компания развития" правовых оснований пользования и владения земельным участком, занятым частью принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, может создать препятствия для ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, непосредственно занятый надземной частью объекта незавершенного строительства, т.е. зданием гостиницы, соответствует нормам предоставления земельных участков для завершения строительства принадлежащей истцу гостиницы с подземной парковкой (ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также не подтверждено, что обществу "Интерлэнд", которое сформировало земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 в соответствующих границах и затем продало его обществу "УралОтель", указанный участок необходим для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ссылки заявителей на то, что факт нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости общества "Интерлэнд" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-40744/2010 и А60-13578/2010, отклоняются. При рассмотрении дела N А60-40744/2010 по иску Епархии о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419 недействительной сделкой обстоятельства расположения объектов недвижимости общества "Интерлэнд" в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 не устанавливались и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках дела N А60-13578/2010 суд, рассматривая встречный иск общества "УралОтель" к обществу "Интерлэнд" о признании недействительным заключенного между сторонами спора договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17, в качестве основания недействительности сделки указал, что обществом "Интерлэнд" по договору купли-продажи от 19.12.2007 N 1 произведено отчуждение земельного участка до государственной регистрации права собственности на него по его кадастровому номеру (данный вывод также поддержан Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А60-18736/2010 по иску общества "УралОтель" к обществу "Интерлэнд" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 N 1). При этом в судебном акте по делу N А60-13578/2010 отражена противоречивость сведений, имеющихся в материалах дела, относительно нахождения объектов недвижимости в границах отчуждаемого по этой сделке земельного участка, представленных сторонами спора, и отсутствие ходатайств сторон о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса.

В случае наличия разногласий сторон настоящего спора относительно фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 данный вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке либо, при невозможности урегулировать разногласия, путем разрешения судом спора о границах между заинтересованными лицами.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в кассационной жалобе общества "Интерлэнд" доводы о нахождении (частичном нахождении) принадлежащего ему объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 не приведены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки на то, что подземная парковка является самовольной постройкой и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 N А60-40744/2010. Право собственности общества "Русская компания развития" на объект незавершенного строительства - гостиницу с подземной парковкой - зарегистрировано в установленном порядке, данное право не оспорено, требований о признании названного объекта самовольной постройкой ни в рамках дела N А60-40744/2010, ни в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика - учреждения "Фонд имущества Свердловской области" - о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с указанием на то, что с иском о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419 общество "Русская компания развития" обратилось 27.03.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Установив, что в рассматриваемом случае общество "Русская компания развития" обратилось с требованием о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419 ничтожной сделкой, последующее уточнение этого требования со ссылкой на необходимость применения последствий недействительности данной сделки для фактического восстановления прав истца не свидетельствует о том, что общество "Русская компания развития" обратилось с новым, самостоятельным требованием по отношению к заявленному иску. С учетом положений названных норм и обстоятельств рассматриваемого спора требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности правомерно расценено судами как единое требование и единый способ защиты права.

Принимая во внимание, что с требованием о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 N 419 общество "Русская компания развития" обратилось в пределах срока исковой давности, вывод судов об отсутствии пропуска срока по требованию о применении последствий недействительности данной сделки следует признать верным.

Руководствуясь ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия частичной недействительности сделки путем возврата обществом "Интерлэнд" учреждению "Фонд имущества Свердловской области" земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 012:17 и взыскания с учреждения в пользу общества "Интерлэнд" 57 604 руб. 60 коп. стоимости данного земельного участка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 N 4275/11, исходя из которой разделение земельного участка не исключает возможности применения последствий недействительности сделки, совершенной в отношении такого участка.

Ссылки учреждения "Фонд имущества Свердловской области" на неправомерное взыскание государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отклоняются. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 2000 руб. Поскольку Казьминым А.Ю. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представлены чек-ордер от 07.02.2012 N СБ9016/0456 на сумму 2000 руб. и чек-ордер от 07.02.2012 N СБ9016/0444 на сумму 200 руб., заявителю подлежат возврату излишне уплаченные 200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А60-5693/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд", Казьмина Александра Юрьевича, Тимофеева Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "УралОтель", государственного бюджетного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" - без удовлетворение.

Возвратить Казьмину Александру Юрьевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N СБ9016/0444 от 07.12.2012.

Председательствующий

Д.И.Мындря

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров