Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9525/11 по делу N А50-8724/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-8724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-8724/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН: 1045900074846, ИНН: 5902145807) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН: 1085260010604, ИНН: 5260230559) о взыскании неустойки.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 в связи с нахождением судьи Минина С.Д. в отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Минина С.Д. на судью Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - Степанова Р.А. (доверенность от 09.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой", ответчик) с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2009 в сумме 1 911 720 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично, с общества "ТехноСтрой" в пользу общества "Премьер" взыскано 955 860 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между обществом "ТехноСтрой" (подрядчик) и обществом "Премьер" (заказчик) подписан договор подряда (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, 28а, согласно соответствующих разделов проекта "Мильчакова, 28а", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Приложением N 1 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован перечень проектной документации (семь разделов проекта "ул. Мильчакова, 28а").

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.4 договора: начало - 01.06.2009, окончание - не позднее истечения 90 дней с момента начала работ, то есть 31.08.2009.

Общая стоимость выполнения работ составляет 10 680 000 руб. с НДС (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по каждому виду работ путем подписания сторонами форм КС-2, КС-3, акта приемки-передачи результатов выполненных работ, который подписывается после выполнения подрядчиком всех видов работ надлежащим образом (у заказчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество "Премьер", ссылаясь на нарушение обществом "ТехноСтрой" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 955 860 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете, о сроках начала и окончания выполнения работ, являются существенными для договора подряда.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора от 01.06.2009, содержание Приложения N 1 к нему, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные для договора подряда условия.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом ответчику проектной документации судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Приложением от 01.06.2009 N 1 предусмотрен перечень проектной документации, т.е. детальные требования к объему и содержанию работ, указанных в п. 1.1 договора. Данное приложение согласно п. 1.1 договора является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 8.4 договора (Раздел 8. Заключительные положения), подписанного сторонами, данный договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что работы были выполнены и приняты, что, в частности, подтверждает отсутствие разногласий между сторонами о предмете договора.

Доказательств отсутствия необходимой документации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "ТехноСтрой" неустойку в сумме 955 680 руб.

Выводы судов следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-8724/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко