Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-7568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - общество "Урман", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-7568/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН: 7409006396) (далее - общество "Березка", истец) - Шубин В.А. (генеральный директор, приказ от 15.01.2011), Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 01.04.2011 N 4).

Представители общества "Урман", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Березка" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Урман" 175 047 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 11.01.2010 товар, 805 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 25.04.2011, а также о возмещении ему судебных расходов в размере 20 515 руб. 80 коп., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб. 58 коп. и судебные издержки в размере 10 134 руб. 35 коп., в том числе издержки на представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урман" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Березка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2010 общество "Урман" (покупателем) и общество "Березка" (продавцом) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дрова смешанных пород (далее - товар) в количестве 1000 куб.м для производственных нужд предприятия и продажи населению, а покупатель в свою очередь обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного договора стороны определили стоимость товара следующим образом: при погрузке и доставке средствами покупателя - 400 руб. за 1 куб.м; при погрузке поставщиком и доставке средствами покупателя - 450 руб. за 1 куб.м; при погрузке и доставке поставщиком - 650 руб. за 1 куб.м; НДС не предусмотрен.

Истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 275 047 руб., о чем свидетельствует подпись ответственного лица - продавца и личная печать покупателя в накладных. Претензий и замечаний по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.

В связи с неполной оплатой покупателем поставленного товара, истец в адрес ответчик направил претензию от 14.03.2011 N 01/11 с требованием погасить задолженность в размере 175 047 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Березка" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обоснованно определили, что между сторонами была заключена сделка по поставке товара, к которой применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетом не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, суды обоснованно признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 275 047 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятого товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 175 047 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб. 69 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Урман" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-7568/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова