Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9517/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9517/2011 Дело N А76-7568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-7568/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Березка" - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 01.04.2011), Шубин В.А. (протокол от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Урман" - Балакирев М.В. (доверенность от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ООО "Урман", ответчик) о взыскании 175 047 руб. - задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 11.01.2010, 805,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.04.2011 по 25.04.2011. Истец также ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 20 515,80 руб., в том числе 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 275,58 руб., судебные издержки в размере 10 134,35 руб., в том числе издержки на представителя в сумме 10 000 руб. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 187,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд не учел доводы ответчика о том, что спорная сумма долга была частично погашена в сумме 500 руб. по платежному поручению N 590 от 24.03.2011.

ООО "Березка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что приложенное в апелляционной жалобе платежное поручение на сумму 500 руб. не является доказательством частичной оплаты задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2010, так как неотносимо к данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежного поручения N 590 от 24.03.2011 (в копии) на сумму 500 руб.

Причин объективно препятствующих возможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции представитель ответчика не привел.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Урман" (покупателем) и ООО "Березка" (продавцом) был подписан договор купли-продажи (л.д.36 т.1), предметом которого в соответствии с п.1.1-1.2 является продажа дров в количестве 1 000 кубов.

По условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дрова смешанных пород (далее - товар) в количестве 1 000 кубов, для производственных нужд предприятия и продажи населению, а покупатель в свою очередь обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость товара составляет 400 руб. за 1 куб. при погрузке и доставке средствами покупателя, при погрузке поставщиком и доставке средствами покупателя стоимость товара составляет 450 руб. за 1 куб. При погрузке и доставке поставщиком стоимость товара - 650 руб. 1 куб. НДС не предусмотрен (п. 3.1,3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив товар на сумму 275 047 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 19 от 23.10.2010, N 20 от 14.10.2010, N 22 от 18.10.2010, N 23 от 19.10.2010, N 24 от 21.10.2010, N 26 от 25.10.2010, N 27 от 26.10.2010, N 20 от 28.10.2010, N 31 от 29.10.2010, N 03 от 20.11.2010, N 4 от 03.11.2010, N 5 от 03.11.2010, N 6 от 08.11.2010, N 7 от 01.11.2010, N 9 от 10.11.2010, N 11 от 11.11.2010, N 13 от 15.11.2010, N 14 от 17.11.2010, N 15 от 18.11.2010 (л.д. 37-50, 146-150 т.1).

Товар полностью получен покупателем (ответчиком), о чем свидетельствует подпись ответственного лица - продавца и личная печать покупателя в накладных. Претензий и замечаний по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность истцом заявлена на сумму 175 047 руб.

В адрес ответчика, истец направлял претензию от 14.03.2011 N 01/11, с требованием оплатить задолженность (л.д. 14 т.1).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 11.01.2010. Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи от 11.01.2010, первичные документы (накладные) в совокупности позволяют определить, что сторонами была заключена сделка по поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к указанному выше договору применяются нормы параграфа 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Факт отгрузки товара истцом по договору купли-продажи от 11.01.2010 на сумму 275 047 подтверждается представленным в материалы дела накладными N 19 от 23.10.2010, N 20 от 14.10.2010, N 22 от 18.10.2010, N 23 от 19.10.2010, N 24 от 21.10.2010, N 26 от 25.10.2010, N 27 от 26.10.2010, N 20 от 28.10.2010, N 31 от 29.10.2010, N 03 от 20.11.2010, N 4 от 03.11.2010, N 5 от 03.11.2010, N 6 от 08.11.2010, N 7 от 01.11.2010, N 9 от 10.11.2010, N 11 от 11.11.2010, N 13 от 15.11.2010, N 14 от 17.11.2010, N 15 от 18.11.2010 (л.д. 37-50, 146-150 т.1).

Дрова (смесь) покупателем приняты в соответствии с накладными, рекламаций и претензий по качеству и количеству товара не поступило, в накладных имеется отметка ответчика о фактическом принятии дров, указанных в кубических метрах, в связи с чем и был произведен расчет суммы иска и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены накладные на большую сумму, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что дрова поставлены и приняты в меньшем объеме, о чем имеются отметки проставленные ответчиком в накладных, истец мнение ответчика не оспаривал, и в связи с этим до вынесения решения по существу уменьшил размер исковых требований.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного по спорной накладной товара.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование

истца о взыскании с ООО "Урман" суммы задолженности в размере 175 047 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 11.01.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за заявленный истцом период просрочки - с 05.04.2011 по 25.04.2011, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8% годовых), составил 805,69 руб. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,69 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2011 (л.д.61 т.1), платежное поручение N 246 от 06.04.2011 на сумму 20 000 (л.д.61 т.1), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела (по делу было проведено предварительное судебное заседание 15.06.2011, судебное разбирательство 27.07.2011), участия в судебных заседаниях директора Шубин В.А., дававшего пояснения в суде, уточнившего сумму основного долга, в связи с чем, его представителем было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, отсутствием необходимости дополнительных временных и иных затрат на сбор и представление суду доказательств, а также с учетом того, что данное дело не представляет сложности в его рассмотрении, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 10 000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере 515,80 руб., из которых отправка претензии - 37,40 руб. (л.д.13 т.1), отправка претензии - 37,40 руб. (л.д.16 т.1), отправка искового заявления в арбитражный суд - 72,80 руб. (л.д.7 оборот), отправка копии искового заявления ответчику - 61,55 руб. (л.д.60 т.1), расходы, связанные с покупкой почтового конверта - 11 руб. (л.д.56 т.1), расходы, связанные с покупкой канцелярских товаров - 90 руб. (л.д.57 т.1), расходы, связанные с покупкой офисной бумаги - 140 руб. (л.д.58 т.1).

Проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании с ООО "Урман" в пользу ООО "Березка", 134 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области 72,80 руб. (л.д.7 оборот) и с отправкой копии искового заявления ответчику 61,55 руб. (л.д.60 т.1).

Во взыскании оставшейся части судебных издержек судом обоснованно отказано, поскольку претензионный порядок ни договором, ни законом не предусмотрен, и необходимости направления в адрес ответчика претензии не имелось, расходы связанные с приобретением канцелярских товаров также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств приобретения данных товаров и их расходов по данному иску на сумму 241 руб. истцом не представлено.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о том, что спорная сумма долга была частично погашена в сумме 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-7568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко