Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-1915/15 по делу N А60-41659/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-41659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Плюс" (ИНН: 6672316430 ОГРН: 1106672008651, далее - общество "32 Плюс", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-41659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (ИНН: 6670101439 ОГРН: 1056603774589, далее - общество "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ") - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 16.12.2014).

Общество "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "32 Плюс" несостоятельным (банкротом), а также просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражным управляющим Дрожащих Олега Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "32 Плюс" его требование в размере 214 184 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (судья Манин В.Н.) требования общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" признаны обоснованными частично; в отношении общества "32 Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дрожащих О.С. с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; требование общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" в сумме 171 210 руб. - основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" в части требования в сумме 10 421 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "32 Плюс" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу о банкротстве общества "32 Плюс" прекратить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает на то, что поскольку обществом "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" не исполнено обязательство по внесению денежных средств на депозит суда, арбитражному суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве общества "32 Плюс". По мнению общества "32 Плюс", в рассматриваемом случае действия заявителя направлены на причинение ущерба должнику, а инициирование процедуры банкротства - на создание экономического давления на должника с целью отказа общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" от заявленных требований в обмен на выплату долга; затраты кредитора, которые последний понес и должен будет понести в процессе процедуры банкротства фактически соответствуют размеру суммы долга, что, в свою очередь, свидетельствует об экономической нецелесообразности данной процедуры. Как считает заявитель кассационной жалобы, вышеуказанная сумма долга могла быть взыскана в ходе исполнительного производства, однако каких-либо действий по взысканию спорной задолженности в порядке исполнительного производства обществом "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" не предпринималось, примирительных процедур не производилось. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "32 Плюс" ссылается на положения ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что сделка по уступке прав требования является притворной сделкой, в связи с чем не может служить основанием для осуществления процессуального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Соло" (далее - общество Фирма "Соло") к обществу "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" и, как следствие, основанием для обращения последнего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Общество "32 Плюс" отмечает, что ранее сделка по договору уступки прав (требований) от 02.06.2014 не оспаривалась, в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должник участия не принимал в связи с его неизвещением, о совершении данной сделки узнал лишь 25.11.2014; наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве также является основанием для прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "32 Плюс", при этом сами расходы на проведение процедур банкротства превысят сумму задолженности должника перед конкурсным кредитором, что также подтверждается сложившейся по данной категории споров судебной практикой. По мнению общества "32 Плюс", кандидатура временного управляющего Дрожащих О.С. вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела и должна быть отклонена.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" и временный управляющий общества "32 Плюс" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом Фирма "Соло" (поставщик) и должником (покупатель) 24.09.2012 заключен договор поставки N ФР790, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 25.10.2012 N 1 к договору стороны определили наименование, количество, условия и порядок оплаты и поставки товара на общую сумму 330 300 руб.

Факт поставки товара по договору на сумму 330 300 руб. подтверждается товарной накладной N Ф0001669 от 29.10.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-36425/2013 удовлетворены исковые требования общества Фирма "Соло"; с должника взыскана сумма основного долга 171 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 511 руб. 49 коп. за период с 25.01.2013 по 09.09.1013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по день фактической оплаты долга на сумму долга 171 210 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 руб. 64 коп., 10 000 руб. - в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

На основании данного решения суда от 25.11.2013 выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности.

Между обществом Фирма "Соло" (сторона 1) и кредитором (сторона 2) 02.06.2014 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым сторона 1 уступает за плату, а сторона 2 принимает в полном объеме все права (требования) к должнику, поименованному в п. 1.3 договора, принадлежащие стороне 1 на основании судебных актов, указанных в п. 1.2 договора, и документов, поименованных в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки сторонами определено, что сумма денежных обязательств должника в пользу стороны 1 на дату подписания настоящего договора включает в себя 207 358 руб. 31 коп., в том числе 197 143 руб. 13 коп. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60- 36425/2013, в том числе 171 210 руб. - основной долг, 9 511 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 421 руб. 64 коп. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также 10 215 руб. 18 коп. - проценты, начисленные за период с 10.09.2013 по 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-36425/2013 произведена замена общества Фирма "Соло" на правопреемника - общество "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ".

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" в состав третьей очереди в размере 214 184 руб. 40 коп., а также в качестве временного управляющего утвердить Дрожащих О.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обществом "32 Плюс" не исполнены обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-36425/2013, а также учитывая, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным, выявив необходимость введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" в размере 171 210 руб. основного долга.

В части требований в сумме 10 421 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, заявление общества "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к несоответствию заявления положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

При утверждении кандидатуры временного управляющего Дрожащих О.С. судами приняты во внимание положения п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве; исследовав предоставленную некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" информацию пришли к правильному выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о том, что арбитражному суду следовало прекратить производство по рассматриваемому делу в связи с тем, что кредитор не внес на депозит суда денежные средства, в размере, достаточном, для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о том, что должник не был уведомлен об уступке прав (требований); о процессуальном правопреемстве, произведенном определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу А60-36425/2013, хотя сделка по уступке прав (требований), на основании которой оно произведено, является притворной; действия кредитора направлены исключительно на причинение вреда должнику; кандидатура временного управляющего Дрожащих О.С. вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела и должна быть отклонена; новым кредитором не приняты меры по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, примирительных процедур не производилось, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-41659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова