Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10123/11 по делу N А76-7241/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-7241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-7241/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделению о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 62-11-128/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с поступлением в отделение заявления акционера общества Дуэлева А.В. возбуждено административное производство и проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В акте проверки от 24.02.2011 указано, что в ленте новостей на странице информационных агентств "Интерфакс" и "ПРАЙС-ТАСС" размещено сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества "Сведения об объявлении несостоявшимися общего собрания акционеров акционерного общества" в отношении общего собрания акционеров общества.

Административным органом 01.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 11-61/пр-ап, 31.03.2011 вынесено постановление N 62-11-128/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным.

В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Согласно п. 8.6.1 Положения акционерные общества, обязанные в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, в том числе об объявлении несостоявшимся общего собрания акционеров акционерного общества.

В силу п. 8.6.3 Положения сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, должно быть опубликовано в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Судами установлен факт нарушения обществом установленных законом сроков раскрытия информации. В сообщении, раскрытом на сайте общества в сети Интернет, а также в лентах новостей указано, что датой проведения общего собрания общества, объявленного несостоявшимся, является 26.05.2010. Следовательно, соответствующее сообщение подлежало размещению в ленте новостей не позднее 28.05.2010. Однако обществом спорные сведения опубликованы в ленте новостей 24.02.2011.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Данный вывод судов сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе отделение возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-7241/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова