Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9898/11 по делу N А07-6180/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-6180/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9898/11 по делу N А07-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу А07-6180/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Далиф" (ИНН: 0278104845, ОГРН: 1040204611567) (далее - общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 200 959 руб. 52 коп. основного долга за поставленный по договору от 28.10.2010 товар (детские подгузники, трусики, влажные салфетки), 4510 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7109 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 28.10.2010.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Валеев К.В.) первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 959 руб. 52 коп. основного долга, 582 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. Встречные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, поставленный обществом товар являлся непригодным для использования по назначению в связи с истечением срока действия санитарного эпидемиологического заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2010 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с его заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товар подлежит поставке одной партией. Сумма договора определяется общей суммой поставленной продукции по накладным согласно заявке на отгрузку, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявкой на отгрузку N 1 стороны согласовали предмет договора - детские подгузники, трусики, влажные салфетки, всего 82 единицы на сумму 200 960 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора качество поставляемого в соответствии с договором товара должно соответствовать техническим условиям, действующим стандартам и удовлетворять другим требованиям законодательства к такому товару, предназначенному для продажи потребителям. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю все необходимые разрешения, инструкции по порядку применения. Поставщик обязуется предоставить покупателю копию сертификата или иного документа, подтверждающего качество товара, заверенную синей печатью поставщика.

Согласно п. 2.2.3, если иное не установлено договором, приемка товара по количеству вторичных упаковок (упаковок товара отдельных наименований) и по качеству осуществляется в соответствии с утвержденными Госарбитражем при СМ СССР Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и П-7 от 25.04.1966. Вторичная упаковка - упаковка завода изготовителя (коробка), предназначенная для хранения и перевозки нескольких единиц товара.

Общество поставило предпринимателю продукцию на сумму 200 959 руб. 92 коп., которую ответчик принял, о чем свидетельствует подпись принявшего лица на накладной, скрепленная печатью предпринимателя.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2011 N 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции признал правомерным требования истца в части разницы между общей суммой долга и ценой некачественного товара, подлежащего возврату покупателем. Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка расторжения договора.

Изменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.2.3 договора поставки стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции N П-7).

Согласно п. 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции N П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке, которые обязаны отобрать образцы (пробы) поставленной продукции, составить и подписать акт.

Судами установлено, что приемка поставленного по договору товара была произведена предпринимателем в нарушение п. 2.2.3 договора и п. 26, 27, 28,29 Инструкции N П-7, отбор образцов продукции для определения ее качества не производился.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 06.05.2011 N 135-11 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом на основании спорного договора.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, предприниматель в материалы дела не представил, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 200 959 руб. 52 коп. основного долга за поставленный товар, 4510 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим положениям ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление апелляционного суда является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу А07-6180/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене, представленное предпринимателем встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу А07-6180/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А07-6180/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 214 579 руб. 34 коп., перечисленных платежными поручениями от 01.02.2012 N 107 и N 105 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова