Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-1966/12 по делу N А50-23423/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-23423/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" (ИНН: 5906094208, ОГРН: 1095906005491) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-23423/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5903004703, ОГРН: 1025900759895) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроитель" (далее - ООО "Уральский машиностроитель, Общество) о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением последним обязанности по поставке товаров, в размере 23 872 руб. (с учетом отказа истца иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральский машиностроитель" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Общество с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2012 по делу N А50-23423/2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ООО "Уральский машиностроитель" решение суда первой инстанции не обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу ООО "Уральский Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-23423/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В.Абознова