Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-15993/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - Загиров Р.М. (доверенность от 23.12.2011), Шамагулов Р.Х. (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Башгеострой-Инвест" - Морозова Н.С. (доверенность от 01.12.2011);

Нугуманова Р.С. - Ситдикова Л.В. (доверенность от 15.03.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Общество "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенных между обществом "Башспецгеострой-Инвест" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", ввиду наличия в договорах заведомо невыгодных для должника условий и продажи имущества по заниженной стоимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000 лизинговых платежей в сумме 35 226 975 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 заявление общества "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. принято к производству, возбуждено дело N А07-26374/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 производство по делу N А07-26374/2009 прекращено в связи с отказом истца - общества "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 о прекращении производства по делу N А07-26374/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 заявление общества "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности признано подлежащим рассмотрению в рамках дела N А07-15993/2009 о признании общества "Башспецгеострой-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009, А07-15993/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда от 06.06.2011 отменено; договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между обществом "Башспецгеострой-Инвест" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, обязав общество "Лизинговая компания "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-Инвест" нежилые помещения общей площадью 8976, 8 кв.м. и долю в размере 89768/178880 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м. и обязав общество "Башспецгеострой-Инвест" вернуть обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" 576 548 788 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1.

Общество "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Лизинговая компания Уралсиб" считает отчет от 28.12.2010 N 18-10/1, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Калединой А.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Лизинговая компания "Уралсиб" не согласно с определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, по его мнению, судом сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, на которые общество "Лизинговая компания Уралсиб" ссылалось в качестве основания своего заявления, не являются вновь открывшимися и не влекут возможности пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом.

В силу п. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Лизинговая компания Уралсиб" сослалось на то, что при принятии названного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между обществом "Башспецгеострой-Инвест" и обществом "Лизинговая компания Уралсиб" договор лизинга 02.10.2008 N Л-5000 нарушает права должника, поскольку влечет возникновение у него обязанности по уплате лизингодателю суммы за предмет лизинга, размер которой значительно превышал рыночную стоимость имущества. Общество "Лизинговая компания Уралсиб" сослалось на отчет от 28.12.2010 N 18-10/1, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Калединой А.Н., из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет меньшую сумму, чем сумма, принятая во внимание судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.09.2011. Как указывает общество "Лизинговая компания Уралсиб" о данном отчете на момент разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о признании спорной сделки должника недействительной ему не было известно, а сведения, содержащиеся в отчете от 28.12.2010 N 18-10/1, могли повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о том, совершена ли сделка на невыгодных для должника условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в определении от 14.12.2011 пришел к выводу, что отчет от 28.12.2010 N 18-10/1, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Калединой А.Н. является новым доказательством, представленным обществом "Лизинговая компания Уралсиб" для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что факты, на которые ссылается общество "Лизинговая компания Уралсиб", не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отчет от 28.12.2010 N 18-10/1 был составлен независимым оценщиком по заданию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп", с которым общество "Лизинговая компания Уралсиб" 24.12.2010 заключило договор доверительного управления имуществом, являющимся предметом договора лизинга от 02.10.2008 N Л-5000.

Поскольку общество "Лизинговая компания Уралсиб" являлось контрагентом лица, по заданию которого независимым оценщиком был составлен отчет от 28.12.2010 N 18-10/1, оно должно было знать о существовании отчета, касающегося имущества, переданного обществом "Лизинговая компания Уралсиб" в доверительное управление, и потому располагало возможностью представить арбитражному суду сведения о стоимости предмета спорного договора лизинга, опровергающие сведения, изложенные в отчете оценщика, принятого во внимание судом при разрешении вопроса о признании договора недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества "Лизинговая компания Уралсиб" о пересмотре постановления от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев