Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-362/12 по делу N А76-5722/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (далее - истец, общество "ТЗВМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Прокопьева Е.И. (доверенность от 01.06.2010 б/н);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик) - Теплых О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-421).

Общество "ТЗВМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 610 684 руб. 64 коп., неустойки в размере 46 018 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее -ОАО "СТЗ").

Решением суда от 05.07.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, судами не учтено, что при приемке груза было установлено, что поставленный товар содержит более 3% засоренности и не соответствует условиям договора о качестве, в связи с чем грузополучатель отказался принять товар.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо-оферту N 30 с предложением о заключении договора-спецификации на отгрузку лома черных металлов в феврале 2011 года. Указанное письмо содержало все существенные условия договора поставки товара: сведения о поставщике и покупателе, сведения о товаре, условия оплаты, а также сведения о грузополучателе - ОАО "СТЗ".

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 14.02.2011 заключен договор-спецификация N 104/1 на поставку товара, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю металлы черные вторичные: лом стальной 5А, лом стальной 12 А в количестве 1000 тонн, по цене 9000 руб. за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами 16.02.2011 подписан протокол разногласий к договору-спецификации N 104/1 на поставку товара, согласно которому транспортные расходы в виде железнодорожного тарифа, стоимости услуг оператора и дополнительные сборы в цену товара не входят и предъявляются покупателю сверх цены, при этом сумма железнодорожного тарифа и стоимость услуг оператора не должна превышать 32 800 руб. с НДС за вагон.

Истец произвел оплату товара платежными поручениями от 16.02.2011 N 168, от 18.02.2011 N 169, от 22.02.2011 N 177, от 22.02.2011 N 192 с указанием в назначении платежа: "оплата за м/лом по договору-спецификации N 104/1 от 14.02.2011", на общую сумму 6 600 000 руб.

Ответчик отгрузил в адрес грузополучателя (ОАО "СТЗ") по железнодорожным квитанциям о приеме груза N ЭУ 576309 от 18.02.2011, N ЭУ 608181 от 19.02.2011, N ЭУ 619921 от 19.02.2011, N ЭУ 750591 от 22.02.2011, N ЭУ 740788 от 22.02.2011, N ЭУ 764231 от 23.02.2011, N ЭУ 764302 от 23.02.2011, N ЭУ 830252 от 25.02.2011, N ЭУ 876641 от 26.02.2011, N ЭУ 891896 от 26.02.2011, N ЭУ 992268 от 28.02.2011 371,65 тонн металла.

Согласно актам от 25.02.2011 N 258/а, 259/а по ж/д квитанциям о приеме груза N ЭУ 576309 от 18.02.2011, N ЭУ 608181 от 19.02.2011, N ЭУ 619921 от 19.02.2011 передан товар с засоренностью, превышающей нормы ГОСТ.

Счета-фактуры N 11С106058 от 18.02.2011, N 11С106061 от 19.02.2011, N 11С106062 от 19.02.2011, выставленные на основании указанных выше ж/д квитанций, скорректированы с учетом претензий по качеству, количество товара уменьшено на соответствующее количество по браку, а именно: 46,244 тонн вместо 52,55 тонн (счет-фактура N 11С106058), 33,212 тонн вместо 36,1 тонн (счет-фактура N 11С106061), 27,504 тонн вместо 28,65 тонн (счет-фактура N 11С106062).

Ответчик вернул истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 2 989 315 руб. 36 коп. по платежному поручению от 28.03.2011 N 504 с указанием в назначении платежа: "возврат кредиторской задолженности по договору-спецификации N 104/1 от 14.02.2011".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 3 610 684 руб. 64 коп., внесенных в качестве предоплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо грузополучателя (ОАО "СТЗ") от 22.06.2011 N 117/8-10, в соответствии с которым в его адрес поступило 11 вагонов для истца, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов исполнения ответчиком по договору от 14.02.2011 N 104/1 обязательства по поставке товара в адрес грузополучателя (ОАО "СТЗ") на сумму 3 610 684 руб. 64 коп. (с учетом транспортных расходов) и возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 2 989 315 руб. 36 коп. по платежному поручению от 28.03.2011 N 504 за поставленный некачественный товар.

Суды правомерно отклонили довод истца об отсутствии оснований для оплаты некачественного товара, установив, что указанный товар был исключен из общего количества отгруженной продукции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова