Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10053/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10053/2011 Дело N А76-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5722/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко О.Ю. (доверенность N 13- юр -520 от 22.12.2010).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (далее - истец, ООО "ТЗВМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее ответчик, ОАО "ЧЭМК") с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 610 684 руб. 64 коп., неустойки в размере 46 018 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - третье лицо, ОАО "СТЗ") (л.д. 49-50 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 по делу N А76-5722/2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а именно: при приемке груза было установлено, что поставленный товар содержит более 3 % засоренности и не соответствует условиям договора о качестве, в связи с чем, грузополучатель отказался принять товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что товар был поставлен в адрес грузополучателя ОАО "СТЗ", факт получения товара также подтверждается трехсторонними актами о приемки товара по качеству от 25.02.2011; счета-фактуры выставлялись покупателю за вычетом массы груза, качество которого не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ответчика дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО "ТЗВМ" направило в адрес ОАО "ЧЭМК" письмо-оферту N 30 с предложением о заключении договора-спецификации на отгрузку лома черных металлов в феврале 2011 года. Указанное письмо содержало все существенные условия договора поставки товара: сведения о поставщике и покупателе, сведения о товаре, условия оплаты, а также сведения о грузополучателе - третьем лице (ОАО "СТЗ").

Между ОАО "ЧЭМК" (продавец) и ООО "ТЗВМ" (покупатель) 14.02.2011 заключен договор-спецификация N 104/1 на поставку товара, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю металлы черные вторичные: лом стальной 5А, лом стальной 12 А в количестве 1000 тонн, по цене 9000 руб. за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.84 т.1).

Между сторонами 16.02.2011 подписан протокол разногласий к договору-спецификации N 104/1 на поставку товара, согласно которому транспортные расходы в виде железнодорожного тарифа, стоимости услуг оператора и дополнительные сборы в цену товара не входят и предъявляются покупателю сверх цены, при этом сумма железнодорожного тарифа и стоимость услуг оператора не должна превышать 32 800 руб. с НДС за вагон (т.1 д.л.86).

ООО "ТЗВМ" произвело оплату товара платежными поручениями N 168 от 16.02.2011, N 169 от 18.02.2011, N 177 от 22.02.2011, N 192 от 22.02.2011, с назначением платежа: "оплата за м/лом по договору-спецификации N 104/1 от 14.02.2011", на общую сумму 6 600 000 руб.(т.1 л.д.84)

Ответчик отгрузил в адрес грузополучателя (ОАО "СТЗ") по железнодорожным (далее- ж/д) квитанциям о приеме груза N ЭУ 576309 от 18.02.2011 (л.д.96 т.1), N ЭУ 608181 от 19.02.2011 (л.д. 103 т.1), N ЭУ 619921 от 19.02.2011 (л.д. 105 т.1), N ЭУ 750591 от 22.02.2011 (л.д. 107 т.1), N ЭУ 740788 от 22.02.2011 (л.д. 111 т.1), N ЭУ 764231 от 23.02.2011 (л.д. 113 т.1), N ЭУ 764302 от 23.02.2011 (л.д. 115 т.1), N ЭУ 830252 от 25.02.2011 (л.д. 117 т.1), N ЭУ 876641 от 26.02.2011 (л.д. 122 т.1), N ЭУ 891896 от 26.02.2011 (л.д. 124 т.1), N ЭУ 992268 от 28.02.2011 (л.д. 126 т.1) 371,65 тонн металла.

Согласно актам N 258/а, N 259/а от 25.02.2011 по ж/д квитанциям о приеме груза N ЭУ 576309 от 18.02.2011 (л.д.96 т.1), N ЭУ 608181 от 19.02.2011 (л.д. 103 т.1), N ЭУ 619921 от 19.02.2011 (л.д. 105 т.1) передан товар с засоренностью, превышающей нормы ГОСТ (л.д.133-136 т.1).

Счета-фактуры N 11С106058 от 18.02.2011 (л.д. 95 т. 1), N 11С106061 от 19.02.2011 (л.д.102 т. 1), N 11С106062 от 19.02.2011 (л.д. 104 т. 1), выставленные на основании указанных выше ж/д квитанций, скорректированы с учетом претензий по качеству, количество товара уменьшено на соответствующее количество по браку, а именно: 46,244 тонн вместо 52,55 тонн (счет-фактура N 11С106058), 33,212 тонн вместо 36,1 тонн (счет-фактура N 11С106061), 27,504 тонн вместо 28,65 тонн (счет-фактура N 11С106062).

ОАО "ЧЭМК" вернуло ООО "ТЗВМ" излишне перечисленные денежные средства в размере 2 989 315 руб. 36 коп. по платежному поручению N 504 от 28.03.2011, с указанием: "возврат кредиторской задолженности по договору-спецификации N 104/1 от 14.02.2011".

Истец полагая, что в его адрес товар не был поставлен, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Условие о поставке товара в адрес грузополучателя исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза (л.д. 96-126 т.1), письмом грузополучателя ОАО "СТЗ" от 22.06.2011 N 117/8-10, в соответствии с которым в адрес грузополучателя поступило 11 вагонов для ООО "ТЗВМ" (л.д. 56 т.2), а также приемо-сдаточными актами (л.д. 59-69 т.2).

На сумму предоплаты (6 600 000 руб.) ответчиком отгружена продукция, с учетом транспортных расходов, на сумму 3 610 684,64 руб., оставшаяся сумма перечисленных ответчику денежных средств возвращена по платежному поручению N 504 от 28.03.2011.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты некачественного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исключение некачественного товара из общего количества отгруженной продукции.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору - спецификации N 104/1 на сумму 3 610 684,64 руб. и возврата суммы предоплаты 2 989 315,36 руб., что составляет сумму 6 600 000 руб., суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-5722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева