Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-675/12 по делу N А76-3601/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-3601/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-3601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мартынов Александр Семенович, а также представители:

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011);

Семкина Владимира Андреевича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011);

Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 13.06.2011);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 10.12.2011).

От общества "Ашатурсервис" поступило ходатайство о проверке надлежащего представительства от общества "Ашатурсервис", данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется ввиду наличия между участниками корпоративного спора.

Ходатайство общества "Ашатурсервис" о проведении процессуального правопреемства в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - Инспекция) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку сама Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась, надлежащим образом оформленные документы, необходимые для проведения процессуального правопреемства, суду представлены не были.

Обществом "Ашатурсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно постановления Ашинского городского суда Челябинской области от 20.09.2011, которое не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Обществом "Ашатурсервис" заявлено ходатайство о направлении постановления суда кассационной инстанции по новому месту нахождения общества "Ашатурсервис", а именно по адресу: 456011, Челябинская обл., г. Аша, ул. Октябрьская, д. 90, в качестве подтверждения представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Астапов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 11.12.2010 N 15.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011, 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астапов А.И. просит решение суда первой инстанции от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами подп. 1 п. 1 ст. 48, п. 4, 7, 9 ст. 49, 51, п. 1 ст. 52, 55, 57, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что в протоколе N 12 годового собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 09.06.2010 указано, что на акции Астапова А.И. наложен арест, в связи с чем он не был включен в число акционеров, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров общества.

Астапов А.И. считает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А76-12582/2010 установлено, что решения акционеров, принятые на собрании 09.06.2010 не имеют юридической силы, в силу чего суды при определении надлежащего способа извещения участников о дате и времени проведения собрания, необоснованно руководствовались положениями п. 15.9 устава общества "Ашатурсервис" в редакции изменений N 4, утвержденных решением собрания от 09.06.2010.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено и то, что ему как акционеру общества "Ашатурсервис" материалы по годовому собранию акционеров, а именно устав в новой редакции, утвержденный 09.06.2010, не направлялся. При этом Астапов А.И. не согласен с выводом судов о пропуске срока для предъявления иска.

По мнению истца, судами не учтено, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не были соблюдены требования закона, поскольку о дате и месте проведения собрания он не извещался, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, информация с приложенной документацией в его адрес не поступала. Вследствие этого проведенное 11.12.2010 внеочередное общее собрание акционеров является незаконным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом от 11.12.2010 N 15, недействительными. Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков извещения о предстоящем собрании, порядка опубликования сообщения, результатом чего явилось нарушение его права на участие в голосовании, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в управлении обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Мартынов А.С., представляющий также интересы Васильченко С.И., Семкина В.А. и общество "Ашатурсервис" в лице представителя Ершова А.Ю., действующего по доверенности, выданной генеральным директором названного общества Чистяковым Б.П., просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" создано 02.10.2002, уставный капитал общества при его создании определен в размере 10 000 руб. и поделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А76-11672/2008 участниками общества "Ашатурсервис" являлись Васильченко С.И., Астапов А.И., Мартынов А.С. которым принадлежало по 26 обыкновенных именных акций, а также Семкин В.А. - 22 акции. Данный состав участников и количество принадлежащих им акций имели место на момент проведения оспариваемого собрания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 исковые требования Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А. об обязании общество "Ашатурсервис" провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворены. На общество "Ашатурсервис" возложена обязанность не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: определение порядка ведения очередного общего собрания акционеров общества; утверждение устава общества "Ашатурсервис" в новой редакции; избрание корпоративного секретаря общества Гисыч Светланы Вячеславовны. Исполнение данного решения возложено на истцов.

Во исполнение вышеназванного решения суда, 11.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Ашатурсервис", на котором приняты следующие решения: определен порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров; утвержден устав общества в новой редакции; корпоративным секретарем избрана Гисыч С.В.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Ашатурсервис" от 11.12.2010 следует, что на нем присутствовали Васильченко С.И. в лице представителя по доверенности, Мартынов А.С. и Семкин В.А. в лице представителя по доверенности, решения приняты собранием акционеров единогласно, по всем вопросам "за" подано 74 голоса из 100, в связи с чем собрание акционеров общества "Ашатурсервис" состоялось при надлежащем кворуме.

Прибытие на регистрацию для участия в собрании 11.12.2010 акционеров Мартынова А.С., Мартынова А.С. в качестве представителя Васильченко С.И., Семкина В.А. удостоверено именными регистрационными листами.

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Астапов А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и др.

Требования о признании решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио) (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 15.8.1 устава общества "Ашатурсервис", утвержденного решением общего собрания учредителей 02.10.2002, предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 45 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо, телекс, факс), или вручается лично акционерам под расписку.

Из п. 15.9 устава названного общества, с учетом изменений N 4, утвержденных решением годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 09.06.2010 N 12 следует, что извещение акционеров о проведении общего собрания осуществляется не менее, чем за 14 календарных дней до даты начала собрания следующими способами: получением акционером (представителем) уведомления лично под расписку, или путем направления им письменного сообщения, или опубликованием информации в печатном издании "Южно-Уральская панорама".

Из материалов дела усматривается, что сообщение от 17.11.2010, направленное в адрес Астапова А.И. о назначении собрания на 11.12.2010, не содержит информации о дате, месте и времени проведения собрания во исполнение решения суда первой инстанции от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010. Собрание, о котором упоминается в сообщении, назначено к проведению по иным вопросам и ранее, чем принято решение суда первой инстанции по указанному делу, что подтверждается датой опубликования соответствующего сообщения в "Южноуральской панораме" от 30.09.2010 N 233 (2390). В связи с этим судами данное сообщение обоснованно признано ненадлежащим доказательством извещения Астапова А.И. о времени и месте проведения собрания, как не относящееся к спорному собранию и не содержащее предусмотренные ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что на дату проведения оспариваемого собрания следует учитывать существование альтернативных способов извещения участников, поскольку судебные акты, которыми решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 09.06.2010 N 12 признаны недействительными, были приняты позднее даты проведения собрания, принимая во внимание, что сами участники общества "Ашатурсервис" не наделены правом подвергать оценке принятые собранием акционеров решения на предмет их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении Астапова А.И. о собрании, назначенном на основании решения суда первой инстанции от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 на 11.12.2010.

Судами также учтено, что Астапов А.И., являясь акционером общества "Ашатурсервис", был привлечен к участию в вышеуказанном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, должен был предполагать возможность проведения собрания в 30-дневный срок и, соответственно, предпринять необходимые меры для участия в нем. При этом Астапов А.И. был осведомлен о повестке дня собрания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для признания решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 11.12.2010 N 15, недействительными у судов не имелось, в иске отказано правомерно, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности, истец должен был знать о дате, месте и времени проведения собрания.

Ссылка Астапова А.И. на то, что он не был ознакомлен с уставом общества "Ашатурсервис" в редакции, утвержденной решением собрания акционеров от 09.06.2010 на момент созыва и проведения собрания от 11.12.2010 отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-18547/2010 истец имел возможность ознакомиться с внесенными в устав общества изменениями N4, которые были утверждены собранием 09.06.2010, на момент проведения оспариваемого собрания. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание также не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.01.2012 Астапову А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на день рассмотрения кассационной жалобы заявителем уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-3601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков