Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10847/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10847/2011 Дело N А76-3601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-3601/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Астапова Александра Ивановича - Сапожников Д.А. (доверенность от 13.05.2010);

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011);

Сёмкина Владимира Андреевича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 6-4860), Ершов А.Ю. (доверенность от 113.06.2011 N 2Д-1065);

Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 3Д-1088), Ершов А.Ю. (доверенность от13.076.2011 N 2Д-1064),

Мартынов Александр Семенович лично (паспорт) и его представитель Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N Д-6438).

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 15 от 11.12.2010.

Определениями суда первой инстанции от 18.04.2011, от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильченко Сергей Иванович, Мартынов Александр Семенович, Сёмкин Владимир Андреевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - Васильченко С.И., Мартынов А.С., Сёмкин В.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, МИНФС России N 7 по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 (резолютивная часть объявлена 30.08.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Астапов А.И., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А76-12582/2010 установлено отсутствие юридической силы у решений, принятых на собрании акционеров общества 09.06.2010. Таким образом, суд при определении надлежащего способа извещения участников о дате и времени проведения собрания, необоснованно руководствовался положениями п. 15.9 Устава ЗАО "Ашатурсервис" в редакции изменений N 4, утвержденных решением собрания от 09.06.2010. Суд не исследовал то обстоятельство, что Астапов А.И. как акционер материалы по годовому собранию акционеров, в том числе, Устав в редакции от 09.06.2010, не получал, в его адрес такой документ не направлялся. Суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что истец знал о времени и месте проведения собрания, в связи с чем пришел к неправильному выводу о пропуске срока на обжалование решений собрания участников общества. Истец ссылается на то, что о собрании не был уведомлен надлежащим образом, в собрании участия не принимал, чем нарушены его права и законные интересы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение сроков извещения о предстоящем собрании, порядка опубликования сообщения, что привело к нарушению права Астапова А.И. на участие в голосовании, внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в управлении обществом. Кроме того, истец указывает на то, что в случае его участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня "против", решения не были бы приняты в связи с отсутствием кворума.

В своем отзыве Мартынов А.С., Васильченко С.И., Сёмкин В.А. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагают, что истец злоупотребляет правом на обжалование решений собраний акционеров общества. Астапов А.И. не представил доказательств нарушения его прав принятыми на собрании решениями. Ссылаются на то, что оспариваемое решение проведено во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010, подлежащего немедленному исполнению. Кроме того, третьи лица указывают, что Астапов А.И. намеренно игнорирует собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", препятствуя нормальной деятельности общества. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - надуманными. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова А.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители МИФНС России N 7 по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Астапова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Сёмкина В.А., Мартынов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова А.И. - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ашатурсервис" заявил в судебном заседании о фальсификации доказательства - выписки из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 11.12.2010 (т. 1, л.д. 14).

Представитель Астапова А.И. заявил об исключении выписки из реестра акционеров от 11.12.2010 по состоянию на 11.12.2010 (т. 1, л.д. 14) из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом не принимаются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, ЗАО "Ашатурсервис" создано 02.10.2002 с уставным капиталом 10 000 руб., состоящим из 100 обыкновенных акций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А76-11672/2008 определен состав участников общества и количество принадлежащих им акций: Астапов А.И. с количеством акций 26 шт., Васильченко С.И. с количеством акций 26 шт., Мартынов А.С. с количеством акций 26 шт., Сёмкин В.А. с количеством акций 22 шт.

Указанные состав участников и количество акций имели место на момент проведения оспариваемого собрания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И., Мартынова А.С., Сёмкина В.А. об обязании ЗАО "Ашатурсервис" провести внеочередное общее собрание акционеров. Суд обязал общество не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Определение порядка ведения очередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис"; 2. Утверждение Устава ЗАО "Ашатурсервис" в новой редакции; 3. Избрание корпоративного секретаря ЗАО "Ашатурсервис" Гисыч Светланы Вячеславовны. Исполнение решения возложено на истцов. Суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения Васильченко С.И., Мартыновым А.С. и Сёмкиным В.А. подготовлено и 11.12.2010 проведено внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 15.

В собрании приняли участие акционеры Васильченко С.И. (в лице представителя по доверенности), Мартынов А.С. и Сёмкин В.А. (в лице представителя по доверенности).

По утвержденной судом повестке дня собрания акционерами приняты следующие решения: определен порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров; утвержден Устав ЗАО "Ашатурсервис" в новой редакции; корпоративным секретарем избрана Гисыч Светлана Вячеславовна.

Все решения приняты собранием акционеров единогласно.

Ссылаясь на то, что при созыве собрания обществом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части извещения о времени и месте проведения собрания, представления информации, Астапов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, указал на то, что истец был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, в соответствии с положениями Устава общества в редакции, действовавшей на момент его проведения.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Извещение истца о дате, времени и месте проведения собрания осуществлено путем опубликования сообщения в издании "Южно-Уральская панорама" от 26.11.2010. Кроме того, истец ссылается на направление письменного сообщения, содержащего сведения о назначении собрания на 11.12.2010.

Судом обоснованно сообщение от 17.11.2010 признано ненадлежащим доказательством извещения истца о времени и месте проведения собрания, как не относящееся к спорному собранию и не содержащее предусмотренные ст. 52 Закона об акционерных обществах сведения.

Согласно п. 15.9 Устава ЗАО "Ашатурсервис", с учетом изменений N 4, утвержденных решением годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 12 от 09.06.2010, извещение акционеров о проведении общего собрания осуществляется не менее, чем за 14 календарных дней до даты начала собрания следующим способами: получением акционером (представителем) уведомления лично под расписку, или путем направления им письменного сообщения, или опубликованием информации в печатном издании "Южно-Уральская панорама".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-18547/2010 решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 12 от 09.06.2010, признаны недействительными.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А76-12582/2010 указано, что решения собрания акционеров от 09.06.2010 не имеют юридической силы.

Предыдущая редакция Устава, утвержденная решением общего собрания учредителей 02.10.2002, предусматривала возможность извещения акционеров о собрании путем рассылки текста сообщения (ценное письмо, телекс, факс) или вручения лично под расписку не менее чем за 45 календарных дней до даты начала собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания следует учитывать существование альтернативных способов извещения участников, так как судебные акты, которыми решения собрания от 09.06.2010 признаны недействительными, были приняты позднее даты проведения собрания, а сами участники общества не наделены правом подвергать оценке принятые собранием акционеров решения на предмет их действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении истца о собрании, назначенном в соответствии с решением суда от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 на 11.12.2010, является верным.

Следует учитывать, что истец, будучи акционером ЗАО "Ашатурсервис", был привлечен к участию в указанном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, должен был предполагать возможность проведения собрания в 30-дневный срок и предпринять необходимые меры для участия в нём, кроме того, был осведомлен о повестке дня собрания.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Уставом общества в редакции, утвержденной решением собрания акционеров от 09.06.2010 на момент созыва и проведения собрания от 11.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании 09.06.2010, Астапов А.И. обратился в арбитражный суд в сентябре 2010 и 21.09.2010 его исковое заявление было принято судом к производству. Принимая во внимание предмет исковых требований в деле N А76-18547/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела, истец имел возможность ознакомиться с изменениями N 4 в Устав ЗАО "Ашатурсервис", утвержденными собранием 09.06.2010, на момент проведения оспариваемого собрания. Иного истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности, истец должен был знать о дате, месте и времени проведения оспариваемого собрания от 11.12.2010.

Ссылка истца на нарушение сроков извещения о собрании от 11.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из установленного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12582/2010 срока для его проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае его участия в собрании, решения не были бы приняты в связи с отсутствием кворума, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец своим правом на участие в собрании не воспользовался. Вместе с тем, с учетом положений ст. п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истцом не доказано, что принятыми на собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис" 11.12.2010 решениями Астапову А.И. были причинены убытки.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что исковое заявление подано Астаповым А.И. 14.03.2011 (согласно штампу суда), извещение о дате проведения собрания признано судом надлежащим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений, принятых на собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис" 11.12.2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству, истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с Астапова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-3601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова