Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-664/12 по делу N А71-5160/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А71-5160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болинг" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 по делу N А71-5160/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 3 033 378 руб. стоимости невыбранного товара, 2 814 976 руб. 64 коп. - платы за хранение невыбранного товара, изготовленного по договору поставки от 07.12.2009 N 14/2010.

В ходе судебного разбирательства дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания платы за хранение невыбранного товара до 2 626 907 руб. 08 коп., заявление судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2011 (судья Абуязидова Г.А.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 373 755 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заявка от 08.12.2009 была увеличена по количеству - до полной выработки формокомплекта, используемого для изготовления данного типа продукции, не соответствует действительности, указанное истцом письмо от 25.12.2009 N 725/12 не является заявкой на поставку продукции, так как не содержит сведений, предусмотренных п. 4.2 договора.

Ответчик указывает, что договором (п. 4.3) предусмотрено акцептирование заявки в виде выставления счета, между тем истец не выставлял ответчику никаких счетов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договором предусмотрена возможность поставки путем самовывоза либо железнодорожным транспортом на станцию назначения покупателя, в связи с чем оговорено, что при размещении заказа стороны обязаны согласовать способ доставки продукции в заявке. Ответчик считает, что стороны не согласовали условия по спорной поставке, и по ней обязательства у него не возникли.

Ответчик также указывает, что суды не разъяснили, из чего сделан вывод о согласовании сторонами спорной продукции в общем количестве 1 565 470 штук, не исследовали вопрос, изготовил ли истец указанное количество бутылок.

По мнению заявителя, взыскание платы за хранение не заказанного товара является не обоснованным, указывает, что договор хранения стороны не заключали.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден предусмотренный п. 5.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 14/2010 на изготовление и поставку товара (стеклобутылки) в 2009-2010 гг.

Согласно п. 4.1 договора в целях осуществления поставки продукции Покупатель направляет Поставщику заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца отгрузки.

Покупатель 08.12.2009 направил Поставщику заявку на изготовление фирменной стеклобутылки типа В-28-2-250-Прасковейское в количестве 400 000 штук по цене 3 (три) руб. 40 коп., включая НДС.

Указанная заявка письмом от 25.12.2009 N 725/12 Покупателем была увеличена по количеству - до полной выработки формокомплекта, используемого для изготовления данного типа продукции.

Поставщик в письме от 18.01.2010 N 73 известил Покупателя о факте изготовления продукции и готовности ее к отгрузке, при этом просил оплатить продукцию и вывезти со склада в короткие сроки. В письме указано, что общее количество изготовленной стеклобутылки - 1 565 470 штук.

В письме от 03.02.2010 N 189 Поставщик повторно сообщил Покупателю о готовности продукции к отгрузке и просил вывезти продукцию со склада.

Продукция вывезена Покупателем частично, в количестве 682 500 штук на общую сумму 2 319 408 руб.

По состоянию на 16.03.2010 остаток продукции на складе Поставщика (истца) составил 892 170 штук, поэтому 16.03.2010 истец направил ответчику письмо N 434 с предложением о вывозе продукции со склада.

Покупатель в письме от 03.02.2010 сообщил Поставщику о том, что стеклобутылка В-28-2-250-Прасковейское будет вывезена с его склада до 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть продукции ответчиком не была вывезена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что истец обязательства по договору от 07.12.2009 N 14/2010 согласно заявки ответчика исполнил надлежащим образом - изготовил фирменные стеклобутылки типа В-28-2-250-Прасковейское в количестве 1 565 470 штук. Ответчик принятые обязательства по договору от 07.12.2009 N 14/2010 по выборке изготовленной продукции исполнил ненадлежащим образом - произвел выборку готовой продукции в количестве 682 500 штук, что подтверждается приобщенными в материалы дела товарными накладными.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся части продукции на момент принятия решения в полном объеме или частично, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга за невыбранный товар в количестве 882 970 штук (в части невыбранного товара от общего согласованного сторонами количества продукции) по согласованной цене на общую сумму 3 002 098 руб.

Довод о недоказанности согласования сторонами условия о количестве изготавливаемой продукции - 1 565 470 штуки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, исходя из установленных обстоятельств дела и переписки сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что фирменную партию продукции, изготовленную Поставщиком для Покупателя по заявке последнего, Покупатель обязуется вывезти со склада Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня окончания изготовления данной партии продукции. В случае не вывоза продукции со склада в указанные сроки Поставщик имеет право получить от Покупателя плату за хранение в размере 0,2 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения.

Судами установлено, что выборку изготовленного товара в количестве 882 970 штук покупатель в установленный срок не произвел, в результате чего продукция осталась на складе поставщика на хранении.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выборке изготовленной продукции по договору истец начислил и предъявил к взысканию предусмотренную п. 4.7 договора от 07.12.2009 N 14/2010 и ст. 886 ГК РФ, плату за хранение товара в общей сумме 2 626 907 руб. 08 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований). При этом расчет платы за хранение произведен истцом, исходя из стоимости невыбранной продукции в количестве 892 170 штук, периода просрочки - 433 дня (по состоянию на 01.05.2011), применив установленную в п. 4.7 договора ставку за хранение в размере 0,2% в день (согласно расчету).

Установив отсутствие оснований для взыскания долга за товар в заявленном истцом количестве в полном объеме, судом первой инстанции произведен перерасчет размера платы за хранение невыбранного товара, в результате чего ее размер составил 2 371 657 руб. 42 коп. При перерасчете размера подлежащей уплате суммы за хранение невыбранного товара суд исходил из количества дней просрочки выборки за период с 01.04.2010 по 01.05.2011 (395 дней), поскольку согласно письму исх. от 03.02.2010 ответчик обязан был вывести товар со склада с 03.02.2010 и гарантировал вывоз готовой продукции до 01.04.2010, а также учитывая, что пунктом 4.5 договора предусмотрена отгрузка продукции силами поставщика, однако ответчик указаний на отгрузку продукции и передачу её перевозчику не давал (п. 4.5-4.8 договора).

Довод о том, что сторонами не заключался договор хранения, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4.7 договора от 07.12.2009 N 14/2010.

Довод о несоблюдении истцом предусмотренного п. 5.3, 5.4 договора претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом как неподтвержденный.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 по делу N А71-5160/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов