Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9918/11 по делу N А60-20401/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-20401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-20401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга ( далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) Крутиков С.И. (доверенность от 26.12.2011 N 01-01-05-28/217).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Роспотребнадзору о признании недействительным предписания от 29.04.2011 N 01-19-13-16/52.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспариваемого предписания, которое, по мнению заявителя, нарушает права банка в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает возможности по получению прибыли и право на осуществление банковских операций, предусмотренных законодательством. Общество считает, что административным органом нарушена процедура принятия оспариваемого предписания, поскольку без проведения соответствующей проверки у данного органа отсутствует возможность вынесения данного акта. Комиссионное вознаграждение от Тренихина А.А. банк получает в связи с оказанием ему самостоятельной банковской услуги - обслуживание банковского счета и расчетные операции, не имеющие отношений к иной оказанной потребителю услуге - выдаче кредита. Определение сторонами территориальной подсудности разрешения возникших споров произведено в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в адрес общества вынесено предписание от 29.04.2011 N 01-19-13-16/52 о прекращении в срок до 11.06.2011 нарушения прав потребителей.

Основанием для вынесения предписания послужили выявленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по жалобе Тренихина А.А. нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора по типовым условиям, являющихся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита. Разработанные банком документы: общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, анкета-заявление потребительского кредита - содержат ущемляющие права потребителя условия: предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, установление комиссии 1,99% ежемесячно за обслуживание текущего кредитного счета, определение территориальной подсудности разрешения спора, исключающей альтернативный выбор потребителя на обращение в суд.

Роспотребнадзором предписано банку обеспечить соответствие содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей в срок до 11.06.2011, а также разъяснены правовые последствия его неисполнения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность и обоснованность оспариваемого предписания, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания определено нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1.

Должностные лица, обладающие полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, поименованы в п. 4 Административного регламента.

Судами установлено, что административный орган, вынося предписание от 29.04.2011 N 01-19-13-16/52 о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Предписание подписано уполномоченным должностным лицом - руководителем заинтересованного лица.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя); имеет подробное описание нарушения и нарушенных норм; в нем отражены действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо представить бланк договора, оформляемого с потребителями, с учетом устранения выявленных нарушений.

Из содержания заявления общества судами определено, что банку известно какие нарушения подлежат устранению.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает вынесение контролирующим органом предписания предварительным проведением отдельной проверки и допускает принятие такого акта в ходе выявления административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о соблюдение административным органом процедуры осуществления государственного контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение обществом кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, утвержденным приказом от 27.02.2010 N 120, к которым относится типовой кредитный договор. Договорные условия о потребительском кредите, кроме того, содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, анкете-заявлении потребительского кредита. Типовые условия указанных документов, составляющих договор о потребительском кредите, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование контролирующего органа о предоставлении бланка договора, оформляемого с потребителями, с учетом устранения выявленных нарушений является правильным, корректным и исполнимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

В силу ст. 30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, кроме того, открытие банковского счета возлагает на граждан дополнительные обязательства: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др. Открытие и ведение банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой.

Из обращения же потребителя Тренихина А.А. следует, что для получения кредита обязательно открытие счета в банке.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что условие об обязательном открытии банковского счета, включенное в типовые формы кредитного договора, ущемляет права потребителей.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что установление ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% противоречит положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взимание комиссий помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. В соответствии со ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом вывод о том, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика, суды обоснованно сделали из содержания типовых форм документов, предложенных потребителю Тренихину А.А. к подписанию и подписанных им.

Исходя из анализа представленной банком в материалы дела документации, ее содержания, суды признали недоказанным тот факт, что при потребительском кредитовании банк заключает с заемщиком-гражданином при его добром волеизъявлении и договор на оказание дополнительной банковской услуги по открытию и ведению банковского счета.

Условия об определении территориальной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка нарушает прямо предусмотренное в законе право потребителя на альтернативный выбор судебного органа в целях реализации прав на судебную защиту в случаях нарушений его прав потребителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, признав правомерным предъявление Роспотребнадзором заявителю оспариваемого предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-20401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок