Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2078/15 по делу N А50-11418/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А50-11418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазНефтепровод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-11418/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 681 445 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Митрофанова И.В. (доверенность от 27.01.2015).

Представители учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 681 445 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 16.12.2013 по муниципальному контракту от 14.06.2013 N 0156300036013000047-0195482-01 (далее - муниципальный контракт от 14.06.2013).

Решением суда от 16.09.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 681 445 руб. 42 коп. неустойки, 16 628 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в сумме 382 118 руб. 93 коп. Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд в нарушение указанных норм права в определении о принятии искового заявления к производству одновременно назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу и при отсутствии представителя общества в предварительном судебном заседании и его согласия перешел в предварительном заседании к основному заседанию и рассмотрел дело по существу. Общество также считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, указывая на то, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ - 31.08.2013, в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 1 по форме КС-11 и N 2 по форме КС-14 отражено, что работы осуществлены в срок с 24.06.2013 по 30.10.2013, то есть общее количество дней просрочки составляет 60 дней за период с 01.09.2013 по 30.10.2013 и размер неустойки составит 382 118 руб. 93 коп., однако учреждением неправомерно неустойка рассчитана за 107 дней с 01.09.2013 по 16.12.2012. Кроме того, общество ссылается на то, что в период проведения строительных работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные в муниципальном контракте и препятствовавшие проведению следующих этапов работ, о которых было известно заказчику, однако стоимость муниципального контракта не была увеличена, дополнительные работы были выполнены подрядчиком за счет собственных средств; проведение незапланированных работ привело к увеличению общего срока строительства, в связи с чем на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен, так как действия истца, выразившиеся в некачественной разработке технического задания, повлияли на сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество было надлежащим образом извещено по его юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель общества в судебное заседание не явился, при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, юридически значимых сообщений; указывает на то, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2013, имеются акты формы КС-2 и КС-3 от 16.12.2013, поэтому период просрочки с 01.09.2013 по 16.12.2013 определен правильно; в ходе выполнения работ общество не извещало заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; все работы приняты и оплачены заказчиком по актам и сметам, изначально определенным и подписанным при заключении муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 31.08.2013 согласно графику производства работ выполнить работы по реконструкции основного здания и мастерских МОУ "Сарсинская средняя общеобразовательная школа", а заказчик - принять и оплатить данные работы; перечень и объем работ согласован в техническом задании и в сводном сметном расчете; цена контракта составляет 23 158 723 руб. (п. 2.1, 3.1, 4.2).

Законченный строительством объект принят по актам от 16.12.2013 N 1, N 2.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2014 N 100 с требованием об оплате неустойки в сумме 681 445 руб. 42 коп. за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что работы выполнялись ответчиком с ненадлежащим качеством и нарушением графика выполнения работ, в связи с чем объект сдан только 16.12.2014, выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик требования претензии об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 681 445 руб. 42 коп. за период с 01.09.2013 по 16.12.2013, начисленной на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 16.12.2013 N 1, N 2 формы КС-11, предписание от 05.07.2013 N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, акты проведенной проверки объемов выполненных работ на объекте от 05.07.2013 N 1, от 15.08.2013 N 7, от 10.09.2013 N 9, от 04.09.2013 N 5, в том числе акт от 04.09.2013 N 6, в котором отражено, что по состоянию на 31.08.2014 часть работ выполнена на 30-80%, часть работ не выполнена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив, что представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта от 16.12.2013 N 1, N 2 формы КС-11, формы КС-14 свидетельствуют о том, что законченный строительством объект сдан подрядчиком и принят заказчиком и приемочной комиссией 16.12.2013, то есть срок выполнения работ, установленный муниципальным контрактом - до 30.10.2014, нарушен, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2013 по 16.12.2013.

Проверив расчет неустойки в сумме 681 445 руб. 42 коп., начисленной на сумму контракта 23 158 723 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска (8,25%: 300), за 107 дней просрочки, суд признал данный расчет соответствующим требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на всю взыскиваемую сумму ( 681 445 руб. 42 коп. основного долга + 16 628 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права - ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, отклоняется.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 22.06.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса.

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, вместе с тем почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что по нормам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании 16.09.2014 приняли участие представители истца, представители ответчика в судебное заседание не явились; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 22.06.2014 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 16.09.2014.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 16.09.2014 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все работы были выполнены 30.10.2014, просрочка срока выполнения работ была допущена по вине заказчика, не принимаются, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что работы были приняты заказчиком 16.12.2013. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законными, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-11418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазНефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова